今年70岁的李先生诉称，1994年李先生搬至海淀区上庄镇家园小区西区21号楼居住。1999年陈先生夫妇开始装修自家的房屋。由于装修不善破坏了卫生间的防水层，导致原告家的卫生间一直漏水。原告多次找陈先生夫妇要求解决漏水问题，陈先生夫妇拒不解决，并推说让物业公司处理，但经物业公司维修后过几天仍漏水。2003年原告家开始装修房屋，对卫生间顶部着重维修，但不能解决漏水问题。故诉至法院要求陈先生夫妇排除妨碍，将其破坏的卫生间防水层修好。

    被告陈先生夫妇辩称，李先生所述不属实，原告的卫生间漏水是事实，但漏水不是被告装修所致，可能是房屋先天存在缺陷，被告也多次对卫生间进行过修理，被告、物业公司与李先生就此进行过协商。因此不同意李先生的诉讼请求。

    法院审理后认为，现原告所居住的楼房卫生间屋顶发生的漏水现象，系因被告家卫生间漏水造成，被告对此应负有停止侵害、排除妨碍的义务。被告辩称，原告家漏水系因房屋存在质量问题，但漏水现象系在两被告入住后近5年后发生，二人此辩称缺乏事实依据，应不予采信。被告又辩称，其曾对卫生间进行过多次维修，但现在原告家仍在漏水，二人的维修行为未产生实际效果，故被告负有的停止侵害、排除妨碍的义务不能因此而免除。最后，法院支持了原告的诉请。

    宣判后，双方当事人均没有上诉。