“怪诞”报纸出炉

　　《发展导报》心虚

  　报纸还能克隆？这的确是一件稀罕事。2002年11月的一天，习惯读报的上海市民朱先生在报摊上看见了一张“老面孔”——《上海楼市周刊》。不过，它的“东家”已经改头换面，由原来的《名牌时报》换成了《发展导报》。但是，朱先生还是觉得它的报头、版面和专栏设计与原来《名牌时报》办的那份楼市周刊模样差不多，而且它的期号不是作为新报纸的第1期，而是标注的第107期。《名牌时报——上海楼市周刊》在前些日子停刊时，期号是第106期，《发展导报——上海楼市周刊》正好与它来了个“无缝对接”。

  　朱先生当时觉得怪诞，但仅仅疑惑了片刻，便掏钱买了这份异样的报纸。这是上海普通市民的普通心理，觉得奇怪，但不知怪在何处。有职业敏感度的《上海楼市周刊》原主人——《名牌时报》一眼就窥出了个中端倪：《发展导报》想取而代之。

  　的确，《名牌时报》并未授权让《发展导报》来当《上海楼市周刊》的新主人，但是，《发展导报》却在头版做出了当仁不让的姿态。一句“自本期起上海楼市周刊由《发展导报》社出版”的发刊词，似乎在明示读者，自此之后《名牌时报》的楼市周刊要由《发展导报》来“前赴后继、发扬光大”了。

  　《上海楼市周刊》由《名牌时报》在2000年11月出刊，是一份比较有特色的房地产专业报纸，在上海享有较高声誉。该报在出版发行两年后，由于多种原因，于2002年11月做短期停刊。

  　对《发展导报》“霸王硬上弓”的作派，《名牌时报》立即作出“复刊”说明，目的是想温婉地晓谕对方：我才是这份周刊的主人。但是闻讯后不但没有反省自己的过错，反而更加理直气壮地前行。2002年12月11日，《发展导报》在出版的新一期楼市周刊上，登载《谁创办了上海楼市周刊》的采访文章，说自己的楼市周刊在上海是独此一家，别无分店。“在创办之前，上海尚无一份房地产专业报纸”，“从创办之初到眼下的发展，已经形成了自己的一个稳定的读者群体，树立起了上海楼市周刊这个良好的媒体品牌”。为了把“真理”牢牢地掌握在自己手中——继续宣称：“名气响了，学我们的人也多了。我们也听说上海也许会出现另一个所谓的‘上海楼市周刊’仿造我们的‘盗版’。”

  　2002年12月25日，《发展导报》继续“假戏真作”，在自己的楼市周刊上刊登《2003年：拒绝盗版》的署名文章，宣称自己创刊已两年多，并暗示他人是“盗版者”、“最近在市场上放出谎言”等，继续歪曲事实，并再次强调自己是上海楼市周刊的“正宗嫡系”。

  　假作真时真亦假。究竟是谁在“盗版”？一时间，沪上读者被搞得一头雾水，不明就里。看见《发展导报》信誓旦旦，认为是从属《经济日报》报业集团的《名牌时报》店大欺人。但是像朱先生这样经常看报、又明白来龙去脉的市民，却支持《名牌时报》用法律说话。《名牌时报》也觉得有必要到法庭上分个“眉高眼低”。

  　2002年12月，《名牌时报》起诉《发展导报》，认为对方构成了仿冒知名商品特有名称、装潢等不正当竞争，侵害了自己的声誉，请求法院判令：立即停止对方出版、发行《上海楼市周刊》；赔偿经济损失人民币100万元；在《新民晚报》、《经济日报》上登报赔礼道歉；承担证据保全公证费2000元及本案诉讼费用。

  　2002年12月28日，上海市第二中级人民法院受理此案。  　　

　　有力证据充足

　　《名牌时报》胆壮

  　2003年4月15日，上海二中院开庭审理此案。《名牌时报》为证明自己的“货真价实”，向法庭递交了很多有力证据。其中有出版许可证、《名牌时报——北京楼市周刊》2000年第二季度合订本、《名牌时报——上海楼市周刊》广告价目表、《发展导报——上海楼市周刊》等。

  　《发展导报》也作了积极应对，但是，可能手头证据不足，只是向法庭提交了两份报纸：《名牌时报——上海楼市周刊》和《发展导报——上海楼市周刊》。辩护理由也比较苍白：没有仿冒原告的名称与装潢，也没有冒用原告的名义对外进行广告招商或实施虚假宣传、商业诋毁行为。

  　法院审理查明，《名牌时报——上海楼市周刊》是2000年11月由《名牌时报》社正式出版发行。《发展导报——上海楼市周刊》由《山西日报》社主办，2002年11月6日至11月12日正式出版。《名牌时报》的周刊所用刊头、版面和专栏设计重点突出“上海楼市”4个白色宋体大字，“名牌时报”4个草体大字隐在“上海楼市”、“周刊”之后。经比对，《发展导报——上海楼市周刊》的刊头、版面、专栏的设计与《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面、专栏设计基本相同。就连两张报纸的广告刊例表内容都相同，《发展导报》仅仅把联系电话调换了一下。

  　法院还查明，《发展导报——上海楼市周刊》在第1期的刊头上，的确标注了刊号为“上海楼市周刊第107期”字样。为什么首期编号不使用“1”？这是最令读者困惑的地方，《发展导报》却没有拿出任何证据，只是强调这是自己权利范围内的事情。对《谁创办了上海楼市周刊》一文中的“在这份报纸创办之前，上海尚无一份房地产专业报纸……”等内容，《发展导报》好像也没有任何说辞。

  　法院审理认为，被告出版的《发展导报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计与原告出版的《名牌时报——上海楼市周刊》的刊头、版面和专栏设计相比，两者基本相同。被告不能提供其有权使用该种刊头、版面和专栏设计的合法依据，被告冒用《名牌时报——上海楼市周刊》名称和在《发展导报——上海楼市周刊》上实施虚假宣传的行为，构成对原告的不正当竞争。

  　2003年5月9日，上海二中院对此案作出一审判决，判令被告《发展导报》立即停止在《发展导报—上海楼市周刊》上模仿《名牌时报—上海楼市周刊》的刊头、版面、专栏设计和冒用《名牌时报——上海楼市周刊》的名称以及实施虚假宣传、对原告《名牌时报》进行商业诋毁的不正当竞争行为，并在《新民晚报》、《经济日报》上公开致歉，同时赔偿原告经济损失26万元人民币。

  　《发展导报》不服一审判决，上诉至上海市高级人民法院，同年，上海高院作出终审判决，维持原判。

　　“克隆”报纸属不正当竞争

  　此案开庭的时候，双方报人都没有出庭，坐在席位上的是诉讼代理人。案情并不复杂，当两份周刊在法庭上拿出来比对时，答案就不言而喻了。但《发展导报》的辩护律师提出一个理由：《上海楼市周刊》仅仅是《名牌时报》的一个副刊，不是独立性报纸，不具备知名商品的条件，其名称、装潢不受反不正当竞争法的保护。法院认定，盗用他人装潢设计属不正当竞争。

  　客观真实是办报的准则，凭实力说话是报刊之间公平竞争的基本准则。《发展导报》实施的一系列行为，违背了客观真实性，其目的在于误导读者、贬低与自己具有竞争关系的对手，而且，在实施这些虚假宣传行为的时候，主观上是恶意的。虽然双方代理人在法庭上唇枪舌剑了一番，但事实胜于雄辩，证据最后说了算。

  　此案带给人们的另一个启示是，克隆术在某些领域能够带来奇迹和财富，但用在办报纸上，绝对不行。