2004年9月初，周茗的丈夫生前向某保险公司投保“千里马”两全保险(分红型)B型的保险合同，被保险人和生存受益人均为他本人，身故受益人为法定，基本保险金23020元，按照保险条款的约定：被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害之日起180日内身故，保险公司支付两倍的基本保险金；意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的，使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件，并以此为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或事故。

    2007年10月1日，其丈夫突然死亡，经上海市公安局浦东分局刑事科学技术研究所确认为猝死。周茗等家属向保险公司要求理赔，保险公司于2007年10月底，仅按照疾病死亡支付周茗保险金23787.73元，这引起了周茗及家属的不服。

    2007年11月下旬，周茗向法院起诉该保险公司，称其丈夫于2007年10月1日上班时突然死亡，最终法医鉴定为“猝死”。声称其丈夫购买的保险合同，按照约定属意外身故，即应按照基本保险金的两倍理赔，但保险公司仅按疾病死亡支付了保险金，未按照意外死亡支付双倍保险金，故要求保险公司追加赔偿23020元。周茗还向法院提供其丈夫单位出具的等相关证明，来证明丈夫生前身体健康，从不看病。

    法庭上，保险公司辩称，保险合同中有明确约定，意外伤害必须是外来的，而猝死属于因疾病死亡。还提供法医学词典对猝死的名词解释，“猝死，又称急死。外表似乎健康的人因内在的病变而发生急速的、意外的死亡。”协和医学词典对猝死的解释，“猝死，非暴力、突然的病理性死亡。发病前往往是健康的，即使原先有病也是轻微的，或已经好转。”因此，保险公司不同意周茗女士的诉讼请求。

    法院认为，周茗丈夫与保险公司签订的保险合同属合法有效，而其丈夫并非合同约定的“遭受意外伤害”而死亡，提出要求保险公司支付意外事故保险金，缺乏合同依据，遂对周茗之诉判决不予支持。