2007年10月1日凌晨，李先生的儿子驾驶李先生的装载机将某维修站门前部分建筑拆除，维修站将该装载机扣留。后经派出所调解，双方达成“李先生的儿子把修理站的围墙恢复原样并把路疏通；维修站不再追究李先生儿子的法律责任”的协议。后维修站拆除的部分建筑未修复，李先生车辆仍由维修站扣留。

    2008年3月，李先生起诉到一审法院，要求维修站返还装载机并支付扣留车辆期间的11万余元营运损失，赔偿装载机的折旧损失。维修站辩称并反诉称，李先生至今没修复围墙，故没返还其车辆。并认为，维修站扣押装载机系自助行为，李先生并无该车辆营运执照，故营运损失不同意赔偿，折旧费与营运损失系重复计算。另李先生未尽到对车辆的管理责任，致使其子实施侵权行为，反诉要求李先生赔偿7万元经济损失。针对维修站的反诉意见，李先生辩称，事发时儿子只推翻了维修站的门垛及匾额，并未推翻围墙和道路，故只同意赔偿门垛和匾额的损失。

    一审法院经审理认为，李先生作为车辆的购买和管理人，对车辆使用负有注意义务，现其疏于管理导致事故发生，应赔偿维修站合理损失。维修站要求李先生赔偿修复损失的请求于法有据。维修站自事发后一直扣留车辆至今，期间从未主动向相关机关寻求救济，至李先生就双方纠纷提起诉讼后仍拒不返还车辆，其行为已经构成对李先生合法权益的侵害，应赔偿李先生合理损失。据此，判决维修站返还李先生装载机、赔偿李先生1万余元装载车折旧费。李先生赔偿维修站院墙、门垛、牌匾、道路的修复损失费3.7万余元。

    一审判决后，李先生不服，上诉到二中院。

    目前，该案正在进一步审理中。