1994年，原告李某给付被告史某6000元委托购买“四川长虹”股票，当时双方对股票交易的具体操作方式未作详细约定。史某将6000元放在自己的资金卡上，于1995年7月间为李某购买了400股“四川长虹”股票，金额为5107.91元。史某自己也购买了200股。此后，史某对其帐户上的600股“四川长虹”股票进行交易，几次配送后，股票数量增为2159股，其中史某占720股，李某占1439股。2001年7月间，史某将2159股“四川长虹”股票全部抛出，交易额为23445.64元，其中李某的1439股交易金额为15626.81元。之后，史某支付李某23130元，由于双方在最终结算股数上有着较大的差异，最终起诉到滨湖区法院。

    滨湖法院审理后认为，李某与史某间构成委托关系，因双方对股票交易的具体操作方法未作明确约定，史某可以根据市场行情的变化进行操作。根据股票交易明细单载明的交易情况计算收益，史某收到李某的部分款项未用于四川长虹股票交易的，应当予以返还。根据公平原则，史某在交易结束后至第一次结算期间，继续占用李某的资金应赔偿利息损失。据此，法院依法作出了上述判决。目前，该判决已发生法律效力。