光明网讯（通讯员 覃志凌 ）  3年前，兰富友在野外用火不慎引起火灾，烧毁了罗健的树木450株，当时他赔偿给罗健5900元，过后罗健认为兰富友赔偿数额太少，要求再赔偿，遂起纠纷，诉诸法院，历经一、二审法院判决，终有结果。

    2006年3月4日，兰富友在广西南丹县某镇的巴彩（地名）野外用火时，不慎引起火灾，烧毁了村民罗健的450株树木。2006年3月7日，在证明人罗祖烈、罗祖庆的证明下，经双方协商，兰富友赔偿5900元，并当即兑现。罗健出具收据给兰富友

    过后，罗健后悔不迭，认为赔偿数额太少，为此他找兰富友商量，兰富友对其不予理睬。罗健分别于2006年10月14日和2007年7月2日向镇人民政府递送“关于请求处理烧毁板栗树赔偿的报告”。 2006年10月30日和2007年10月12日，镇人民政府的工作人员分别组织罗健、兰富友双方进行调解，均因双方对赔偿数额意见分歧较大而协商未果。罗健无奈之下，于2007年12月24日，向南丹县人民法院起诉，要求兰富友赔偿其经济损失80000元和当面赔礼道歉。

    南丹县法院审理后认为：2006年3月7日，罗健、兰富友双方经协商，罗健同意兰富友赔偿经济损失总数5900元，并当场收下兰富友给付的赔偿款项，出具收据给兰富友。在整个协商过程中和履行协议过程中，兰富友没有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的手段迫使罗健立下收据。双方的协商行为均是真实意思的表示，没有违反法律规定和社会公共利益。为此，该收据应视为有效合同。该民事法律行为从成立时起就具有法律约束力，当事人不得随意变更或者解除。

    因此，罗健要求兰富友赔偿经济损失80000元和当面赔礼道歉，无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，法院不予支持。南丹县法院据此判决：驳回罗健的诉讼请求。

    一审宣判后，罗健不服，向河池市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判决，改判兰富友赔偿罗健经济损失33475元。罗健认为，经过物价部门的评估，兰富友造成罗健的损失总计39375元，由于之前其已支付小棵损失5900元，应予扣除，因此上诉请求33475元。

    罗健主要理由是：原协议只是赔偿小棵板栗树的损失，对大棵板栗树的没有涉及；一审判决适用法律错误。本案不能适用有关合同变更、撤销、解除的法律规定。法院不应去审查撤销期限，因为罗健并没有请求撤销、变更原协议，而是提出一项新的诉讼请求。

    河池市中院审理后认为，从罗健于2006年3月7日所写收据给兰富友来看，应理解为全部损失（即板栗树大小的损失）。另外，如果罗健认为2006年3月7日其所写的收据有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的理由向人民法院主张变更或者撤销的，依照法律规定，应在一年内向人民法院提起诉讼，但罗健到2007年12月24日才向人民法院提起诉讼，故其变更权和撤销权已消灭。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律无误，判决正确。罗健的上诉理由不能成立，法院不予支持。

    日前，河池市中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。