2010年8月15日，刘某与吴某经中间人介绍相识。认识一个月后，双方当事人及其父母与中间人一起在中间人家中协商彩礼事项，最后达成了口头协议，即由刘某给付吴某30000元彩礼，给付三天后办理订婚仪式。9月27日，刘某给了吴某父母10001元。10月1日，刘、吴二人在村里举行了订婚仪式，举行仪式前刘某给付吴某父母5000元，仪式上给付吴某15000元。举办完仪式后，吴某便搬进了刘家居住，但未办理结婚登记手续。相处不到一个星期，吴某认为双方之前缺少了解，性格不合，遂回到娘家，电话通知刘某解除婚约。虽经中间人多次沟通交谈，但刘某终未能将吴某劝回。2011年3月，刘某一纸诉状将吴某告到了滑县法院，要求吴某及其父母返还彩礼30000元。

    【分歧】

    该案在审理过程中，在对吴某父母是否为合格被告，是否有义务返还彩礼问题上，合议庭形成了两种意见：一种意见认为，本案只能将吴某列为被告，吴某父母不该列为共同被告，此举无法律依据，其更无义务返还彩礼；另一种意见认为，涉案彩礼都是吴某父母收受的，如果对被告的主体作过于苛刻的限制性解释的话，是不利于妥善解决纠纷的，故应将吴某及其父母一同列为被告，由吴某及其父母连带承担返还彩礼责任。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的………”。本案中，吴某及其父母借婚姻向刘某索要彩礼30000元，虽按照农村习俗举行了仪式但未办理结婚登记手续，故对刘某要求返还彩礼的诉讼请求，法院应予支持。考虑到吴某及其父母为准备结婚而买嫁妆、办酒席等实际情况，花费一定的钱是情理之中，被告虽未对此开销提供相关证据证实，但也应酌情考虑，应适当减少返还数额，以25000元为宜。

    二、在实际生活中，尤其是农村地区，仍然较大范围地存在着“泼出去的水嫁出去的女” 现象，出于多方面的考虑，父母扮演的就不仅仅是简简单单的彩礼收受人的角色，更是彩礼的实际占有人、支配人。除在置办嫁妆、酒席等方面的支出外，剩余的彩礼基本上都是归父母自己所有。故多数情况下，交接彩礼绝不仅仅是一种仪式，父母也绝不仅仅是女儿收受彩礼的代理人。与农村不同的是，在城市，彩礼即使是女方父母收受的，但之后大多会返还给女儿，而非占为己有。此外，即使由女方亲自接收彩礼，但出于孝心，感激父母养育之恩，一般情形下，至少也会将彩礼的一部分交给父母。

    三、《解释（二）》第十条的内容旨在解决我国多数地方尤其是农村地区彩礼问题，以保护当事人的合法权益而制定的。如果只单将女方列为被告，另一方的合法权益就难以得到保障，这样不仅有悖于立法精神，同时也增加了当事人的诉讼风险。

    四、司法实践中，当事人往往只起诉女方一人，法院基本上也仅仅是判决女方承担返还责任。然而，在执行过程中，往往出现女方与父母相互推诿踢皮球现象。女方称将彩礼给了父母，父母称自己从见过彩礼，多数案件又因女方在败诉后就长期外出逃避执行，父母不管不顾，而导致返还彩礼案件执行难度加剧。

    综合以上情况分析，应将吴某及其父母一同列为被告，由吴某及其父母连带返还25000元，以更好地最大限度地维护原告的合法权益。

    （作者单位：河南省滑县人民法院）