2008年9月，曾庆云承包秀州电站建设施工工程后，得知孟鸿华有一帮从事路桥建筑的农民工朋友，便肯请其承包秀州电站隧洞施工工程。同年12月，双方签订了《隧洞工程施工承包合同》，约定由孟鸿华组织人员完成秀州电站650米隧洞的施工工程，工期至2010年1月31日止；施工人员工资由孟鸿华从该工程价款中支付，隧洞工程所需的爆破等材料由曾庆云提供，同时，还约定了工程价款的计算方式、给付期限以及违约责任等。合同签订后，孟鸿华及时组织人员进行施工。期间，因遇复杂的地壳结构，经协商曾庆云口头同意适当延长工期。2010年4月，隧洞施工工程完工，经结算，工程总价款为25.5万元，除已支付的18.55万元，尚欠孟鸿华工程款6.95万元，双方均在结算清单上签字认可。

    曾庆云辩称，孟鸿华承包的隧洞工程未按合同约定的期限完工，其所消耗的爆破材料比预算多出近一倍，且延长的三个月工期，恰逢爆破材料价格上涨，导致我电站建设施工工程亏损。超出预算的支出应在其工程价款中扣除。

    一审法院认为，原告孟鸿华与被告曾庆云签订的《隧洞工程施工承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。在施工过程中，因未知情况的变化，经协商，曾庆云同意延长工期，是对合同这一条款的变更，也属有效。按合同约定，施工中的爆破材料由被告提供，实际使用超出预算，责任不在原告；延长工期期间爆破材料价格的上涨，是市场因素所致，也于原告无关。工程完工后，经双方结算，被告欠原告工程价款，有双方签字认可的结算清单为证，足以认定。原告诉请被告给付欠款及逾期利息，于法有据，应当支持。被告以原告承包的隧洞工程多消耗了爆破材料，以及工期延长期间材料价格的上涨，导致其建设工程亏损为由，要求在原告的工程价款中扣除超出预算的支出，既没有依据，也不符合合同约定，依法不予支持。据此，遂作出上述判决。