一般来讲，以何种方式解决社会冲突并不重要，关键的是要看这种形式背后的复杂的司法权力运行关系，以及社会是否具备法治演进道路须具备的生成条件。执行权的行使作为执行程序的核心组成，其权力配置关系到执行权的有效行使，关系到整个诉讼程序的良性运转，关系到当事人权利的最终实现，其演绎出的是一个利益衡量的大问题。

　　一、执行分权制衡的必由之路

　　民事执行的前提是生效的法律文书，执行机关的职责是快速地执行生效法律文书中所确定的权利和义务，强制地恢复法律要求的社会关系。高效是执行活动的基本标准，这是由执行权的行政性决定的。因此在执行权的配置上，就要充分体现执行机关的执行权强而有力。同时，在民事执行中，不仅要求执行机关快速执行生效的法律文书，还必须公平的执行，这是由执行权的司法性决定的。因此在优化配置执行权的同时，还必须适当保持执行的中立性，完善执行救济制度、执行监督制度等，达到执行结果的社会和谐效果。

　　二、当前人民法院在执行权配置中存在的问题

　　执行局的设立是我国民事执行权配置的一种尝试，实践证明它的设立是成功的，但是也存在很多问题，长期形成的思维观念、指导思想、管理机制和工作方式并没有很大改变，“新瓶装旧酒”的现象已不容忽视。

　　1、观念错位引发的危机。一是责任危机。生效法律文书仅仅确定了当事人之间的债权债务关系，并不保证债权人实现债权。基于债权的请求权属性，债权人在债务人不作为并因此使其债权难以实现时，才依法申请人民法院执行，通过国家公力救济手段来实现其债权。而此时，其债权的风险责任已经存在，人民法院依法实行公力手段并不能挽救当事人的商业风险。但人们却普遍认为“生效法律文书确定的债权必须实现”，否则就是“空调白判”，就是打“法律白条”。于是，便把债权人经商的风险责任转嫁到人民法院身上，执行法院成了众矢之的。二是信任危机。严格意义上的执行难，其外延表现为“四难”，显然不包括人民法院依照正当程序的执行行为，在执行程序中，根据执行案件发生的相关事实和法律规定，需要经常地对生效法律文书或已实施的执行措施裁定中止执行、终结执行、不予执行或进入破产还债程序，以及决定暂缓执行等，这既是程序公正的社会正义要求，又是人民法院的法定程序中的正当职责，但却经常因此被社会错误地指责为法官制造“执行难”，造成当事人对司法公信力的质疑，乃至整个社会舆论对人民法院的信任危机。

　　2、执行工作模式存在的弊端。一是在传统执行模式下，当事人利益能否实现、何时实现，主要取决于案件承办人的道德水平和执法水平，集体研究讨论决定重大问题的规定未能制度层面上得到保证。二是执行程序从启动到结束缺乏统一标准，执行管理针对性不强等因素，给规避执行和“权力寻租”以可乘之机。三是审判权和执行权分离后，审执不协调问题突出，审判权和执行权的划分界线不明确，给执行工作带来困难。

　　3、执行裁决权和执行实施权分离中存在的问题。执行裁决权和执行实施权的划分本身是合理的、可行的，但两权的分离也带来了一些新问题。一是部分基层法院执行局的审判人员配置偏少，15%的人员配备无法适应分权需要。二是执行实施权与执行裁决权的衔接、配合有待加强。过分强调分立，裁决权与实施权之间的衔接与协调缺乏，执行效率即会受到影响；机械划分不同权能，易使具体的执行工作无所适从。

　　三、争论与归位：《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的出台

　　在理论研究和实践探索过程中，关于民事执行权配置和执行体制构建的争论从来没有停止，应当说其对于推动执行权优化配置进程有着积极的作用。为实现人民法院内部的资源整合，最终实现执行工作的规范高效、公正廉洁运行。2011年10月，最高人民法院发布《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》。该《意见》的背景是按照人民法院“三五”改革纲要关于“优化人民法院职权配置”的部署，继2009年7月颁布的《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》，对执行权的配置提出总体要求的基础上， 对执行权配置事项进行了细化。

　　细化一：建立高效运行的人民法院执行权分权运行机制。明确执行权分为执行实施权和执行审查权，分由不同的执法主体按照不同的程序行使，互相制约，规范运行。通过分段执行对执行实施权进行分权与监督，改变“一人到底”办案方式。

　　细化二：建立法院内部立审执协调配合机制，强调对立案、审判、司法辅助和执行机构之间容易交叉的职责进行明确职能划分。

　　细化三：建立全国法院执行工作的统一管理体制。继2000年1月《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，赋予高级法院对辖区执行工作统一管理的职责后，将执行工作统一管理权限授予中级以上人民法院，并将上级人民法院对执行工作的管理权定位于统一管理、统一调度、工作考核等三个方面。

　　四、完善分权制衡的路径选择

　　有学者对执行权优化配置理论研究后认为，“执行难问题并不在于民事执行权性质理论的谬误，也不在于现实中民事执行权的配置模式不符合社会公共选择，而是社会利益多元化凸显对民事执行制度更高的公正和效率要求。”

　　1、观念的破除。确立符合执行分权配置规律的新思维，首先要立足于“破”。实践证明，小修小补的改良绝不可能解决当前执行工作的诸多弊端，必须确立批判性思维，着力打破整个执行程序由执行机构独揽、所有执行案件一人一案一包到底的传统模式。其次要着眼于“防”，从方法上研究如何从执行权运行的源头上、执法办案的过程中、当事权利实现的结果里，实现全程无缝监管。最后是依托于“管”，注重通过管理的规范性维护程序的正当性，精心设置执行流程加以固化，杜绝执行乱。

　　2、裁判权的分离。北京、重庆等地法院设立的权力分离模式有着很强的借鉴意义。北京二中院的流程管理突破了传统办案模式，实现了执行工作的三个统一：统一查找财产线索、统一查封被执行财产、统一财产变现。通过对这三个执行工作中最关键环节的优化和深化，彻底改变了以往单兵作战的执行工作方式，工作安排更加科学。重庆一中院设计执行实施权仍由执行局行使，执行裁决权由审判监督庭行使，评估拍卖管理权由司法行政处行使，将司法拍卖引入第三方交易平台。以上举措的推行，打破审执不分、执行部门包案到案的工作格局，有利于完善执行监督制约机制，加大监督力度。同时，法院内部的审判、执行监督统一归口，有利于提高内部监督的专业化水平。

　　3、实施权的细化。按照执行实施权权能的不同，其可以分为执行启动、执行调查、财产处置三个阶段。据此，笔者认为，执行启动要突出“清”，北京市丰台区人民法院的实践证明，执行立案登记与审查制度能使案件过滤与分离，实现了执行案件的源头化解。其次，执行调查要突出“深”，主要是强化执行手段，深挖细查被执行人财产。再次，财产处置要突出“深”，结案管理突出“严”。

　　4、管理的精细。执行工作体制机制改革，必然催生执行法律制度的变革和管理制度的跟进。目前，中级以上人民法院已基本形成综合管理、执行实施、执行监督并行的执行内设机构，执行分段运行的总体框架，有赖于执行案件流程的精细化运行、上下级法院之间分层负责的层级管理、资源要素的集约配置以及考核指标的合理制定。为此，只有以执行权的优化配置为基础，以流程管理体系为平台，以监督制约体系为保障，以质效评估体系为动力，才能构建科学、规范、完备的执行权运行体系。

　　（作者单位：江西省井冈山市人民法院）