人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员,与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。人民陪审员制度的实施，是推进司法民主，促进司法公正，构建社会主义和谐社会的有力司法保障。也是建设社会主义法治国家的必然要求，是落实科学发展观，促进社会和谐的迫切需要。同时人民陪审员制度是人民参与有序的司法活动的非常重要的司法制度，它体现的是人民司法的人民性。它是一种国家制度，是公民行使国家权力的重要手段。我国是人民当家作主的社会主义国家，公民参与审判是人民主权原则的重要体现。由人大任命的人民陪审员代表人民参与审判，在司法审判中与法官有同等的权利和义务，可以强化审判的透明度，对法官形成一种心理上的压力，有利于督促职业法官严格执法，促使司法进一步公开，防止司法的“暗箱操作”现象。人民陪审员制度的设置，就是通过吸收民众参与审判的机制，切实解决司法办案工作中的突出问题，使审判权的行使贴近民众生活，体现基层、民意，从而最大限度地维护人民群众的根本利益。作为司法体制改革的一项重大举措，人民陪审员制度契合了科学发展观的要求，为司法审判事业的全面、协调、可持续发展提供了新的保障，有利于促进社会的平安与和谐。1、以人为本——彰显民意。以人为本，践行司法为民理念，是人民陪审员制度的中心理念，作为司法体制改革的一项重大举措，人民陪审员制度契合了科学发展观的要求，为司法审判事业的创新、多元化发展提供了新的保障，有利于促进社会的发展与和谐。2、促进民主——让群众参加到审判中来。人民陪审员制度更现实的价值还在于通过发挥陪审员在社会阅历丰富、熟知社情民意等方面的优势，帮助法官克服因职业习惯所形成的思维定势，使司法审判更加准确地反映社会的价值观念和道德准则。3、加强和谐——社会关系更加和谐。人民陪审员在法院与广大人民群众之间架起一座沟通的“桥梁”，进一步扩大了司法审判的社会效果，提升了法院的司法公信力，有利于维护社会稳定，促进社会和谐稳定。本文拟从当前人民陪审员制度的性质及意义和存在的问题、现行人民陪审员制度的缺陷与不足、完善我国人民陪审员制度的几条措施、谈谈肤浅看法，以期同仁指正。

    一、加强和完善人民陪审制度是落实科学发展观、促进社会和谐的迫切需要

    《关于完善人民陪审员制度的决定》是中国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律。它的公布和实施，是依法治国的必然要求，是落实科学发展观，促进经济社会全面协调发展的迫切需要。作为司法体制改革的一项重大举措，人民陪审员制度契合了科学发展观的要求，为司法审判事业的全面、协调、可持续发展提供了新的保障，有利于促进社会的平安与和谐。

    1、以人为本——彰显民意

    以人为本，践行司法为民理念，是科学发展观的本质和核心。人民陪审员制度是人民参与有序的司法活动的非常重要的司法制度，它体现的是人民司法的人民性。它是一种国家制度，是公民行使国家权力的重要手段。我国是人民当家作主的社会主义国家，公民参与审判是人民主权原则的重要体现。由人大任命的人民陪审员代表人民参与审判，在司法审判中与法官有同等的权利和义务，可以强化审判的透明度，对法官形成一种心理上的压力，有利于督促职业法官严格执法，促使司法进一步公开，防止司法的“暗箱操作”现象。人民陪审员制度的设置，就是通过吸收民众参与审判的机制，切实解决司法办案工作中的突出问题，使审判权的行使贴近民众生活，体现社情民意，从而最大限度地维护人民群众的根本利益。

    2、促进民主-----让群众参加到审判中来

    人民陪审员制度，是党的群众路线在人民司法工作中的具体表现，是人民群众参与司法活动最直接、最重要的形式，是建设社会主义民主与法制的重要途径，也是践行“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观的重要体现。人民陪审员制度更现实的价值还在于通过发挥陪审员在社会阅历丰富、熟知社情民意等方面的优势，帮助法官克服因职业习惯所形成的思维定势，使司法审判更加准确地反映社会的价值观念和道德准则。法官的职业特点决定了他们必须同形形色色的案件打交道，同各种各样的当事人打交道。由此法官们容易丧失对社会事物认识的敏感性，从而偏离当事人看问题的思维模式。对许多案件，普通公众看来影响比较大，问题比较严重，但是法官的职业定式化思维决定了他们认为司空见惯，无惊奇可言。这些职业上的偏见往往会造成法官处理案件的责任心不强，态度不端正，因而可能导致对案件处理的质量不高，容易造成司法不公。实行人民陪审制度，在一定程度上有利于抑制“专业法官由于专业的视角或行业的利益所出现的某些偏向”。可见，我国的人民陪审员制度使司法审判体制更趋完善，有利于维护司法公正、增强司法权威。

    3、加强和谐——社会关系更加和谐

    人民陪审员在法院与广大人民群众之间架起一座沟通的“桥梁”，进一步扩大了司法审判的社会效果，提升了法院的司法公信力，有利于维护社会稳定，促进社会和谐。是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。人民陪审员每参与一个案件的审理，既是一次自身的法律熏陶，也是一次对外法制宣传的过程。人民陪审员通过在法院工作的亲身经历，向周围群众表达自己担任人民陪审员的感受和对法院的赞誉，有利于提高法院在社会公众心目中的公正司法形象。人民陪审员还可以进行个案解释宣传工作，达到审理一案、教育一片的效果，促进审判的法律效果与社会效果的有机统一。

    综上中国特色的人民陪审员制度所具有的各项功能，使我国的司法审判事业有了可持续发展的动力和源泉。在全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会的新形势下，坚持和发展人民陪审员制度，有着十分重要的现实意义。实行人民陪审员制度，是发展社会主义民主政治的重要实践，是推进依法治国的重要内容，是促进社会和谐的重要手段，是维护司法公正的重要举措，符合我国国情、符合我国司法实际，具有很强的现实生命力。随着人民陪审员制度的不断完善，法院的司法工作将更加贴近民心、符合民意，审判事业将以全新的姿态，迎接新世纪的各项挑战。

    二、我国现行人民陪审员制度的缺陷与不足：

    由于我国现行体制及地方一些保护性政策造成人民陪审员制度还是存在一些弊端具体如下：

    1、有关陪审员制度的规定太过笼统，缺乏实践操作性

    在我国的《人民法院组织法》和三大诉讼中，均只原则性的规定了人民法院审理一审案件由审判员组成合议庭或由审判员与陪审员组成合议庭，这就给予了法院充分的自主选择权，导致法院在审判实践中不愿请陪审员参加诉讼或只请陪审员参加一些事实清楚、争议不大、社会效果较小的案件，这就必然引起陪审员制度无法充分发挥其作用，使得陪审员制度落于形式化；

    2、陪审员的素质普遍偏低，严重影响审判质量

    在人民法院组织法及三大诉讼法中，对人民陪审员的素质要求并未作出具体而又明确的规定，只是非常笼统地规定了人民陪审员有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，虽然要求应当具有大学专科以上文化程度，但很多不是法学专业的。这就使得人民法院在任用人民陪审员时，没有明确的标准及严格的条件限制，再加上本来人民法院对陪审员制度的不注重，直接导致了任用人民陪审员的随意性和平民化，直接导致了人民陪审员的素质偏低，无法正确适用法律行使好审判权；

    3、“工陪矛盾”相当突出

    陪审员职权不明确,不能与法官形成制约关系.按照我国有关法律的规定,人民陪审员在法院执行职务期间,与法官享有同等的权利。然而,陪审员在审判中究竟应该具有哪些职权和责任,法律没有做出明确的回答。这就使陪审员的具体运作没有具体的法律依据,也使其地位没有了保障。在实际中,法官往往在庭审时安排陪审员宣读一些程序性文字材料,如有关案件当事人权利的规定等,就算陪审员参与审判活动了,在作出判决时,虽然陪审员有着与职业法官平等的表决权,但是普通公民往往信服于职业法官的专业知识,从而自然地产生一种权威屈从心理,在表决时总是遵从职业法官的意志。这样,陪审的作用无从发挥,产生了陪而不审的现象,陪审员在法庭没有了独立的表决权,就是失去了其应有的作用,也就不能与法官形成制约关系。这也是近年审判中陪审制度弱化的原因之一。同时不少陪审员由于本职工作过于繁重无法提前到庭阅卷，更没有足够的时间学习法律知识和参加法院组织的各项培训，陪而不审或难审的现象时有发生。一个重要原因是，不少陪审员的所在单位不把陪审员的陪审业绩作为考核依据从而使陪审员对陪审工作缺乏应有的积极性，并且担心过于积极从事陪审工作会被单位领导误认为热衷于搞第二职业，影响自己的职务晋升和职称评聘。

    4、陪审案件规定的范围不明确,导致司法实践中乱陪审的现象比比皆是

    在我国哪些案件陪审员参与审理,法律没有明确,完全由法官来自行决定,导致法官的随意性过大.实践中,有的法官有“怕麻烦、怕监督、怕干扰”的考虑,所以根本不让陪审员参加,而由清一色的审判员组成合议庭来进行审理；有的即使请了陪审员，对其意见也是采取“听而不理”的态度，甚至不允许陪审员参加合议，进行表决。正是由于这种对陪审制度的不正确看法，在实际中，真正吸收陪审员审理的案件非常少，从而导致陪审制度流于形式，成为摆设，最终名存实亡。这主要是陪审案件的范围不明确和法官决定的任意性所导致；这也影响了陪审员的工作积极性。

    5、陪审员的选任方式及任期方式不当

    按照我国法律的规定，人民陪审员应该由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上选举产生。但是在目前的实践中，陪审员的选举很不受重视。在基层人民代表大会的选举活动中根本“排不上队”，因此造成了各地人民陪审员选任现状的混乱。例如，有的地方由法院直接邀请人民陪审员，有的地方让有关单位和团体推荐人民陪审员，等等。在实践中，当某个案件的审判需要陪审员的时候，负责该案审判的法官在本案陪审员“候选名单”中挑选。法官乐于挑选那些与自己关系比较好或比较熟悉的陪审员的作法屡见不鲜。这种人民陪审员的选举方式干预过多，与法院的牵连过多,导致选举出的人民陪审员不能真正对法官监督，对法官的制约作用也减弱了。同时陪审员任期制也不利于体现陪审制度的公正与民主。在我国的法律中，陪审员一般都采用任期制，而非“一案一选”制。而实践中有的陪审员甚至连续担任陪审员成了所谓的“陪审专业户”。陪审员这样的任期制不利于调动和保持其参加陪审的积极性，也有悖于设立陪审制度的初衷，不利于发挥陪审员在审判中应起的作用，也失去了人民陪审的意义，实际上成了“凑数”。

    6、人大代表不宜担任同级人民陪审员

    人大代表由于其代表的广泛性以及社会活动知名度等原因，是许多人民法院选任人民陪审员的首要人选。对此，全国人大的决定并未限定。笔者认为目前人大代表担任同级法院人民陪审员的普遍作法值得商榷。人大代表担任陪审员，其在案件审理中就是一名名副其实的法官，然而他又可以对法官的司法行为进行监督，这在一定程度上就会出现类似于“既是裁判员又是运动员”的情况，这样的监督工作缺乏正当性。从另一个角度考虑，实行陪审员和审判员组成合议庭审理案件，陪审员必定和审判员在客观上具有“捆绑利益”，人大代表担任陪审员，很可能就会在监督者与审判者之间迷失自己的角色，对自己的身份认知发生错位，从而导致懈于履行监督职责。

    7、陪审员的权利义务不对等，影响陪审质量

    我国现行各部法律对于人民陪审员的权利、义务的规定表述不一。民事诉讼法规定人民陪审员在执行职务期间与审判员有同等的权利义务，而法院组织法和刑事诉讼法都只规定有同等的权利，没有“义务”二字。行政诉讼法对此干脆不作任何规定。这是否意味着在不同的诉讼程序中人民陪审员的权利和义务不相同呢？当然不是。从法理上讲，任何时候权利义务都应当是一致的。虽然我国民事诉讼法规定人民陪审员在执行职务期间与审判员有同等的权利义务，但是权利是有了，但没有涉及义务，现行的法官受法官法、六条禁令等约束，时时刻刻得约束自身行为，如办错案还将受到综合考评、处分等约束。但人民陪审员没有这些规定，导致权利有了，却没有义务相约束，没有和自身利益息息相关，必然导致责任心不强，对案件的认定轻率化，严重影响陪审质量。

    三、完善我国人民陪审员制度的几点措施：

    1、要从立法上完善人民陪审员的选任制度，把好进人关，提高人民陪审员的门槛，以保证人民陪审员的素质；

    2、要采取各种方式对陪审员进行业务培训，定期更新人民陪审员的知识层面，提高他们的法律知识水平，并对陪审员进行必要的考核，持证上岗，保障陪审员在陪审过程中真实发挥作用；

    3、加强陪审员制度的权责意识，注重对陪审员的政治思想教育，陪审员既然是经授权行使与审判人员等同的审判权利，其在行使权利的过程中就应视为一名法院的工作人员。因此，适用法官的所有权利、义务、责任和监督体制，也都应适用在人民陪审员的身上。

    4、明确适用人民陪审员制度的案件范围。通过诉讼法的修改程序或在陪审员办法中明确陪审制度适用的具体案件范围，防止当前的随意化现象。

    5、明确规定人民陪审员的权力范围。人民陪审员到人民法院执行职务期间，履行下列职责：审阅所陪审案件的材料；参加案件调查；参加合议庭开庭审理案件或案件的调解；参加案件评议。人民陪审员遇有下列情形，有权向院长或审判委员会提出意见和建议：审判活动违反法定程序的；认为案件的事实认定或处理确有错误或者显失公正而在合议庭未能解决的；审判人员未能依法履行职责的；审判人员有其他违法违纪行为的。

    6、从待遇上解决陪审员的工资、奖金和福利等问题，解除陪审员的后顾之忧，激发陪审员的工作积极性，从而改变陪审员是廉价劳动力的现状，这也是对陪审员的劳动的肯定和尊重。

    综上，要进一步统一思想、提高认识，深入贯彻科学发展观，真正把人民陪审员制度作为弘扬司法民主、促进司法公正、构建和谐社会的一项重要措施来落实，为人民陪审员依法履职提供便利、创造条件；采取切实措施，努力营造支持人民陪审员依法开展工作的良好氛围，努力推进人民陪审事业又好又快发展。切实增加人民陪审员制度的可操作性，我坚信，随着我国经济和社会的发展进步，民主与法制建设的不断健全，人民陪审员制度将进一步得到完善，逐步迈上规范化、法制化的道路,并将在我国的司法实践中发挥更加重要的作用。