光明网讯 （通讯员 丁岚）   2004年王女士任北京某科技公司北京办事处主任，公司在其入职后出资567918元为其配置了奥迪车一辆。为便于向女士开展工作，奥迪车登记在向女士名下，但双方未就车辆归属及车款负担作出约定。之后该车一直由向女士占有使用。2009年，公司以向女士违反劳动纪律为由将其解聘，同时要求向女士返还奥迪车，但向女士认为奥迪车登记在其名下，系公司对其的赠与，故拒绝返还。

    2010年，公司起诉要求确认奥迪车归公司所有，法院经审理后认为，向女士为奥迪车登记意义上的所有权人，公司虽为实际出资人，但向女士否认公司为实际所有权人，且公司未提交证据，证明双方之间对于奥迪车归属有约定，故判决驳回了公司的诉讼请求。后公司不服判决提起上诉，二审法院维持了原判。

    2011年，公司又以不当得利为由再次将向女士告上法庭，该公司称并无将车赠与向女士的意思，而向女士在没有约定的前提下获得巨额利益，使该公司遭受损失，属不当得利，要求向女士返还购车款567 918元。向女士辩称，公司提出不当得利之诉已超诉讼时效，且其对奥迪车的所有权系基于公司对其的赠与，故不同意返还车款。

    法院经审理后认为，因公司本此起诉系基于此前确权之诉被驳回，故未超诉讼时效，双方虽未就车辆归属及车款负担进行约定，但双方当时已建立劳动关系，故向女士取得奥迪车系基于双方劳动关系，并非没有合法依据，向女士取得奥迪车不属不当得利，故判决驳回了公司的诉讼请求。

    宣判后，公司提起了上诉，二审法院经审理后认为，公司出资，以向女士名义购买奥迪车，并登记在向女士名下，且该车辆一直由向女士使用，公司对此未提出异议。故在向女士与公司存在劳动关系期间，公司支付该笔购车款并非没有合法依据；另外，公司在一审期间提交的两份记账凭证，仅能证明该笔购车款的资金往来情况，并不能证明该笔购车款的给付目的和性质，亦不能证明该笔购车款应由向女士返还给公司，故驳回了公司的上诉，维持原判。