2012年1月28日17时许，受害人蔡某借用朋友所有的皖G2××××号北京现代小轿车，蔡某驾驶该车行驶至某乡村西河大桥时，该轿车底盘被卡在桥边沿不能行驶。后受害人蔡某经他人介绍，联系到徐某所有的小型吊车。18时许，吊车驾驶员吴某驾驶吊车来到事故地点，当吴某操作吊车使用软连接将轿车拉起时，由于轿车被拉起停放的位置处于上坡路段，轿车向后滑行，蔡某上前推堵轿车阻止车辆向后滑行，结果造成蔡某受伤，后经抢救无效死亡。

    徐某所有的吊车没有车牌照和相关手续，吴某是徐某雇请的吊车驾驶员，吴某未经吊车操作培训。皖G2××××号北京现代小轿车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和车上人员险，保险期限均是从2011年3月30日至2012年3月29日，商业第三者责任险保险限额为30万元，车上人员险保险限额为五座每座1万元，未投保不计免赔。2012年1月31日，受害人蔡某家属与徐某、吴某达成一份调解协议，协议约定，徐某、吴某暂付7万元用于蔡某安葬事宜，其他赔偿通过诉讼程序解决。当日，徐某、吴某支付受害人蔡某家属7万元。

   【分歧意见】：本案争议最大的焦点为，本起事故是否为道路交通事故。

    一种意见认为本案属于道路交通事故，因为我国道路交通安全法第一百一十九条五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件”，本起事故发生的地点是桥梁与道路结合部，符合该法道路的范围，蔡某作为被施救车辆的驾驶员没有正确协助施救吊车进行施救，吊车驾驶员吴某施救方式不当，是事故发生的主要原因，综上，本案是一起车辆在道路上，因当事人过错造成的人身伤亡事件，应定性为道路交通事故。

    另一种意见认为，本案是吴某违章施救引发的安全责任事故，不是交通事故，也不是意外事故，应当按照侵权责任法来确定各方的法律责任。

   【评析意见】：笔者同意第一种意见。本案应定性为道路交通事故。我们从交通事故的定义就可以判断本案属于道路交通事故，只是本起交通事故有其特殊性。特殊性表现在：一是本起事故是车辆施救过程中发生的二次事故。二是事故发生时，车辆的状态特殊，受害人蔡某作为驾驶员离开了车辆，给交通事故的责任认定带来了困难。三是本起事故的参与者内部还存在承揽合同关系，很容易混淆人们的判断，蔡某与吊车方之间存在施救承揽合同关系。本案存在合同之诉与侵权之诉的竞合，受害方可以选择侵权之诉，也可以选择合同之诉，法院应尊重受害方的选择。四是本案中，受害人蔡某具备双重身份，一方面蔡某是车辆的驾驶员，另一方面，蔡某又是离开车辆受到伤害的第三人。

    本案属于道路交通事故，就要给交通事故作责任认定，本起交通事故的责任认定存在一定的困难，因为事故发生时，驾驶员离开了驾驶车辆，从表面上看，车辆处在一种无人驾驶无人控制的状态，

    但是，我们再仔细分析一下，此时的车辆实际上主要受控于施救方，车辆驾驶员蔡某有协助控制车辆的义务。再从事故发生的起始原因看，蔡某作为皖G2××××号北京现代小轿车的驾驶人，其驾驶不慎，使该车被卡在桥边沿不能行驶是之后事故发生的初始原因，后施救吊车施救过程中，蔡某又未能正确协助进行施救，其作为皖G2××××号北京现代小轿车的驾驶人应当承担一定的事故责任；施救吊车驾驶员吴某没有驾驶吊车资质，其施救方式明显不当，吴某同样应负一定的事故责任。蔡某离开其驾驶的车辆后，当皖G2××××号北京现代小轿车向下滑行时，其应当积极避让，相反蔡某错误的采取上前推堵轿车试图阻止车辆向后滑行，结果造成其伤亡，蔡某自己对此事故也应负一定责任，此时蔡某身份较为特殊，相对于G2××××号北京现代小轿车，此时蔡某已离开该车，成为第三人，蔡某身份的转变是以施救行为的开始而转变的。

    本案在对事故责任作出认定后，可根据事故责任的大小，由保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，受害人蔡某本人也应在其责任范围内承担的一定的损失，吊车车主一方根据责任承担一定的赔偿责任。根据上述原则，受害方损失共计40余万元，保险公司赔偿20余万元，吊车车主赔偿10余万元。