李某与王某在已商定结婚各项事宜条件下，王某家按照当地结婚风俗习惯已举办酒席宴请了亲戚好友。男方于第二日，以某种理由拒绝迎娶女方。随后，男方向法院提起返还彩礼的诉讼。按照《婚姻法解释二》的相关规定，该诉求应得到法院支持，但是，在司法实践中不能机械地适用该司法解释规定。

    [案例索引]

　　一审：河南省舞钢市人民法院（2010）舞民初字第496号判决（2011年2月21日）

    二审：河南省平顶山市中级人民法院（2011）平民终字第592号裁定（2011年7月25日）。

[案情]

    李某（男方，一审原告；二审被上诉人）。

　　王某（女方，一审被告；二审上诉人）。

  　王某父（一审被告，系女方父亲）。

  　王某母（一审被告，系女方母亲）。

　　2008年农历2月6日，一审原、被告经人介绍认识，按照当地风俗，一审原告向一审被告提供见面礼6060元；在商量定结婚时，又提供礼金10000元及金戒指两枚。在结婚当日，一审原告以某种理由拒绝迎娶一审被告。2010年12月5日，一审原告向舞钢市人民法院提起返还彩礼的诉讼，要求一审被告退还各项彩礼共计16060元及其它物品。

[审判]

　  一审法院审理认为，原告与被告按农村风俗习惯定婚后，原告向被告提供的各项彩礼16060元和金戒指2枚是以双方结婚为目的而给予的财物。现双方因各种原因导致退婚不能缔结婚姻，因此，被告应依法将以上述彩礼退还给原告。原告要求被告王某返还彩礼现金16060元、金戒指2枚的诉讼请求理由正当，应予以支持，其它物品不属于彩礼范围，不应当得到支持。原告要求被告王某父、王某母返还彩礼的诉讼请求于法无据，不予支持，遂作出以下判决:

　  一、被告王某于判决生效之日起五日内返还原告李某现金16060元，金戒指2枚；

　  二、驳回原告李某的其它诉讼请求。

  　宣判后，一审被告王某不服判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院主持双方进行调解。在上诉人和被上诉人双方居住地司法所和社会法庭的配合下，双方自愿达成以下协议：上诉方一次性退还被上诉方彩礼8000元，被上诉方放弃其它诉讼请求。后上诉方向二审法院提出撤诉申请，该院作出2011平民终字第592号准予撤诉的裁定书。

    [评析]

   （一）彩礼的范围认定

   “彩礼”又称财礼、聘礼、聘财等。我国自古以来婚姻的缔结，就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗，这种聘金、聘礼俗称“彩礼”。当下，由于社会环境及适用条件的不同，决定着对彩礼范围的认定不同。

　　在司法实践中，要考虑当地风俗习惯，双方主体的交往时间、密切程度，对一般意义上的帮助、单方赠与、双方交往中必要的费用与彩礼进行区分。在此基础上，针对个案确定返还彩礼的范围和具体数额。该案中，一审原告向三被告请求返还见面礼、结婚礼金、金戒指和其它物品，一审法院对彩礼和其它物品进行区分，并按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，对该案进行判决。二审法院在对彩礼的范围及数额进一步认定基础上，通过联动调解，被上诉方减少了彩礼的主张数额，最终双方达成协议。在一审、二审中法院对彩礼的定位及数额认定都是符合法律规定、司法解释和风俗习惯的。

   （二）彩礼的返还主体

　　从传统意义上讲，彩礼返还主体有以下几类：（1）接受彩礼的一方；（2）接受彩礼一方的父母；（3）上述两种主体相加。从返还责任上：（1）只限定接受彩礼一方；（2）只限定接受彩礼一方的父母；（3）上述两类主体承担连带责任；（4）第二类主体承担补充责任。笔者认为，当前所称的“彩礼”与封建时代的“彩礼”在性质上有很大的不同。在主体认定上，当今接受彩礼的一方通常已达到成人年龄，应该对彩礼有支配权。因此，作为返还彩礼的法律主体应是接受彩礼的一方，返还义务也是该方。该案中一审及二审法院对彩礼返还主体的确定也是正确的。

   （三）彩礼返还应坚持的原则

　　按照风俗习惯，在很多地区，彩礼返还的一般原则是：（1）女方悔婚的，一般全部返还所有彩礼和其它物品；（2）男方悔婚的，女方一般不用返还各种彩礼和其它物品；（3）男方和女方同时悔婚的，经双方协议，一般坚持有限返还原则。笔者认为在诉讼层面上彩礼返还应坚持以下三个原则：一是平等原则。不论双方谁提供的彩礼，都应当受到同等的法律保护；二是过错原则。由于某方的过错导致结婚不能时，在彩礼返还上，要考虑过错方的责任问题；三是有限救济原则。要根据提供彩礼方的经济情况，提供彩礼的动机和接受彩礼方的经济状况、索要彩礼动机等因素，确定彩礼返还的比例，充分发挥法律评价的预防、指引和教育作用，促使男女双方婚前交往和彩礼提供的理性化。

　　该案中，一审原告和被告没有办理结婚登记手续，一方提出彩礼返还请求，符合《婚姻法解释二》的规定。但是，在女方已经备至完酒席，等待男方迎娶之时，男方突然提出不再迎娶的决定。虽然，结不结婚是一种自由，但是，任何自由都是有一定的限制。由于一审原告悔婚的时间和场合的特殊性，造成一审被告在一定范围内名誉受损。因此，风俗和道德层面上看，一审原告是有一定的责任的。该案一审、二审法院正是适用过错责任原则和有限救济原则，发挥法官的自由裁量权，并适用调解手段使案件得到恰当处理。

    总之，彩礼返还问题是一个传统与时代因素相交织的复杂问题。当前，《婚姻法解释三》已经出台，它标志着对于部分婚姻问题，司法解释已从宏观层面向微观层面不断细化，操作性更强。但是，对于彩礼返还的司法解释仍处于宏观和僵硬层面，除了要尽快对司法解释进一步细化和完善外，法院处理该类案件要考量案件实际灵活适用法律法规及司法解释，缓解其与社会伦理道德、风俗习惯之间的张力，实现法律效果与社会效果的统一。