韩某认为，其系巧家至昆明线的客车经营者，2008年该条线上所有客车按照“大打伙，大循环”的方式经营，即所有客车循环排班，班次不平的进行补平，经营总收入减去管理人员的工资后平均分配，每月结算一次，把钱都分到各车主手里。在经营过程中，该条线路的车主共同选聘了李某、陈某、吴某、小某四个管理人员管理经营。但其客车从2010年10月到2011年1月期间的经营收入12912.37元被陈某占有未支付，现要求被告陈某支付其经营收入12912.37元。

    审理查明，2009年6月巧家至昆明的24辆客车车主自行协商决定， 24辆客车按大循环方式合伙经营，经营总收入减去管理人员的工资后平均分配，每月结算一次，把钱分到各车主手里。2010年10月该线客车车主共同推选邱某为组长，月薪10000.00元，负责组织管理所有昆巧线经营事务，在管理中产生的一切费用由所有车主平分，除李某管理财务外，其余人员由邱某组织。李某负责24辆客车车主的货运钱和散客的钱，以及发放管理人员的工资，管理人员每月的工资从24辆客车营运中载货款和中途载人的收入支付，因为大家都同意这些钱不拿出来分账，收起来用于管理人员的工资及日常开支，是由陈某收了记起帐，最后把钱归口到李某处管理使用，每月结算一次，如果不够支付就欠着，从下一个月的收入中支付，如果有剩余由财会人员统一管理，用于平时开会或大家一起吃饭的费用。为了方便管理，还共同商定，一个车主出13000.00元，购买了三辆小车作为管理人员业务用车。因韩某不同意其他人的意见，也未交13000.00元钱而被停发班。2011年2月17日韩某书面向巧家县公安局举报，以邱某为首的非法组织向巧家至昆明线客运车辆索取巨额财产，巧家县公安局接到举报后，经该局刑侦大队调查，韩某举报情况不属实，没有犯罪事实，决定不予立案侦查，并告知了举报人。同年3月15日韩某将其云AR1973号客车转让给锁某，表明以前的债权债务跟24辆车全部划清。

    法院认为，被告陈某系24辆客车车主共同推选出来的管理人员，是负责收取24辆客车营运中货款和路上捡人的收入，其收款行为是履行自己的职责，不是个人行为，且自2010年10月起，陈某只收钱记账，最后把钱归口到李某处管理使用，大家都同意这些钱收起来用于管理人员的工资及日常开支，不拿出来分账。因此，被告陈某没有占有原告韩勇的经营收入12912.37元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案原告韩某主张，被告陈某收取了24辆客车营运中货款和路上捡人的收入，但未将其客车自2010年10月到2011年1月期间的经营收入12912.37元进行支付，被告陈某否认该事实，原告韩某又不能提供证据证明，韩某应承担举证不能的责任后果。

    故作出驳回原告韩某的诉讼请求的判决。