近来，湖南省津市法院执行部门在办理执行案件中多次遇到被执行人逃避执行，不知所踪，其在法院冻结扣划其银行存款后，又有案外人以被执行人系案外人工作人员，存款系公款私存为由对该存款主张所有权的案例。对于此种情况，通常的做法是直接听证审查案外人异议是否成立或者告知案外人另行起诉主张权利。但笔者以为此两种处理措施皆不可取，应依照《民事诉讼法》第二百零四条之规定径直裁定驳回异议为妥。

    关于银行存款的性质，传统说法多认为，银行存款合同系特殊的保管合同，所有权自然属于存放金钱的存款人（见《中国大百科全书·财政税收金融价格》 P137、公孙致远《中国金融法律实务全书》P582、蔡福元《金融法教程》P81）。合同法制定后，法学界观念趋同，大都认为，银行存款合同是借贷合同，存款人仅就存款数额对银行享有相应债权，银行才是存款的真正所有权人。

    笔者以为，根据《合同法》、《商业银行法》、《储蓄管理条例》等法律法规的规定，可以判定存款合同属于特殊借贷合同，存款人就存款金额对银行享有相应债权应无异议。《储蓄管理条例》第二条规定“储蓄是指个人将属于其所有的额人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存款或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”与《合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”相比较，存款合同作为借款合同的特征非常明显，且在实际操作中，我国商业银行也将存款人的存款作为自有资产，从而通过放贷从而谋取存贷款利息差间的利润作为自身收入来源，而在保管合同中，保管人是无权利用保管物谋取利益的。而《商业银行法》第七十一条第二款“商业银行破产清算时,在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后,应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息。” 的规定也说明，存款人对其名下的银行存款不想有物权派生的取回权，而仅享有法律优先保护的债权。所以，从现有法律法规和实际操作中判断，存款的所有权属于银行，存款人仅就存款金额对银行享有债权几无异议。

    而法院对银行存款的查扣冻行为，则可以理解为，被执行人不履行法律文书确定的义务，银行作为被执行人的债务人，而被法院要求清偿其对被执行人债务的强制性代位求偿行为。

    既然存款人对银行存款仅享有债权，法院强制扣划行为亦是对被执行人在银行债权采取的强制性代位求偿行为，那么案外人对该银行存款所主张的所有权即不能成立，而案外人能否其为该笔债权的债权人呢？笔者以为亦不能为，这是由货币这一特殊动产的所有权特殊性决定的。

    “一般之物，所有与占有不妨分别成立，但在货币却不然。在货币之占有与所有的关系上，货币的所有者与占有者一致，称为‘所有与占有一致’原则。依此原则，货币的占有者即货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者。”（梁慧星、陈华彬《物权法》）法谚有谓“货币属于其占有者”（Geld gehort  demjenigen der er besitzt）。此一原则在学界已形成高度共识。占有为货币所有权成立的前提和要件，无占有即无货币所有权。根据这一原则，货币在存入银行前由被执行人占有，应可明确其属于被执行人所有或案外人通过所属员工，即被执行人持有，但公款私存行为一旦发生，或是被执行人私自行为，或是经案外人许可，前者即可视为被执行人侵占案外人所有权后的擅自处分货币，导致案外人丧失对货币所有权，后者则可视为案外人通过与被执行人私下商议，将货币所有权转让给银行。而存款合同的存款人亦应以存款合同双方当事人约定为准。

    综上所述，笔者以为，案外人以被执行人公款私存为由对存款直接主张所有权或债权均不能成立。其对被执行人所主张的请求权尚需法院裁判确认后另行执行，且仅在被执行人无其他财产可供执行的情况下，可就该笔存款参与分配。