袁某和李某在河池市金城江城区，合伙开办了一家专门经营齐乐牌的手机店，在手机店的经营运作中，由于资金周转紧缺，便邀请了覃某入伙共同合作经营，于是，于2010年9月8日，袁某作为甲方，李某作为乙方，覃某作为丙方，三人共同签订了一份《合作协议书》。该协议书规定：袁某和李某共同负责齐乐牌手机品牌的运作、推广、进货、批发、售后等一切工作，丙方不参与管理和运作；丙方出资50000元作为与袁某和李某合作运作齐乐手机的资金，在毛利分红上，袁某和李某占65%，覃某占35%；市场运作的一切开支费用由袁某和李某共同承担负责，同时保证能每月分红给覃某毛利不低于2000元，若达不到，则给予补齐够数；毛利每季度分红一次，覃某有权随时对袁某和李某运作的齐乐手机品牌财务、帐务进行核查。

    三方签订合作协议书后，手机店经过经营运作了一段时间，由于齐乐牌手机经营效果不佳，至2010年底，袁某和李某却停止了该品牌手机的运作。由此，覃某在既不得一分钱的毛利分红又不参与经营及财务管理之下，则要求袁某和李某退回自已原交的入伙股金50000元，此时，袁某便付给覃某15000元后，对于尚欠的35000元，李某却认为该款是袁某独自使用，而拒绝承担偿还责任。在袁某和李某两人之间产生纠纷后，覃某在追讨要回尚欠的余下款额中，却遭到了两人的相互推诿，且认为覃某某投入的是入伙股金，应共同承担亏损风险，不应再将尚欠余下的股金退还给覃某。

    2012年5月17日，覃某在始终追不回尚欠的余款之下，遂将袁某和李某诉至法院，请求判令两被告给其支付尚欠款额35000元和相应的利息，同时承担案件受理费。

    金城江区法院受理后，承办法官经审理查明案件事实后认为，原告覃某与被告袁某和李某之间虽然签订有合作协议，表面上三方是合伙关系，但从协议书的内容来看，协议设定了原告每月分利的保底条款，且规定原告不参与管理和运作；从实际履行协议的结果看，被告既未分利给原告，也未邀请原告对经营的财务状况进行核查，原告对合伙经营的盈亏一无所知，况且被告袁某已退了一部分股金给原告，对余下尚未退给原告股金，是因为两被告之间有纠纷所致。从以上情况看，原、被告之间的关系符合名为联营、实为借贷的法律特征，应按民间借贷关系处理原、被告之间的纠纷，两被告共同向原告引资用于经营，该款项如何使用是两被告之间的内部事务，在借款上对外应承担共同的偿还责任，两被告不能内部之间的纠纷来推诿债务。

    综上所述，承办法官依法作出了判决，即：一、被告袁某和李某偿还投资款35000元及支付逾期还款期间的利息给原告覃某；二、被告袁某、李某互负连带清偿责任；案件受理费737元减半收取369元，由两被告承担。