古希腊哲学家苏格拉底因主张无神论和言论自由，雅典人抓住苏格拉底的学生克里底亚成为傀儡政权首领这个把柄，以不敬神和败坏青年两项罪名把他送上法庭。最后被判处服毒自杀。当时苏格拉底的亲友和弟子们都劝他逃往国外避难，均遭他严正拒绝，当着弟子们的面从容服下毒药。临刑前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他朋友右映定帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却坦然自若，表示不越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典的法律不公正，遵守这样的法律简直是迁腐，但仍然无效。苏格拉底还反问：越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避法律制裁难道就正当了？有没有一种服从任何法律的义务？经过与克力同的一番“探讨”，苏格拉底最后还是选择了饮毒。

    在一般人看来，这种事情恐怕不难处理。既然法律本身就不公正，为什么还要服从呢？实在应该堂而皇之越狱而去。苏格拉底在临刑前的一番话，揭示了西方法律文化一个方面的深层意识。在西方人的法律意识里，对待自己认为不公正的法律，态度要慎重。理由是，人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序。有些法律当然不好，甚至可恶，但是如果因此便可以将法律随意戏弄，那么可能人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的混乱无序。而且，当某些人认为这个法律公正，而另一些人持相反看法时，能否一定会找到一个公认的标准来确定谁是谁非？当然不一定。苏格拉底和他的学生认为雅典的法律不公正，而许多雅典人却认为那法律再好不过了，我们恐怕就难以找到连当时大多数希腊人也接受的标准去说“就是苏格拉底正确”，或说“就是大多数雅典人正确”。价值判断这东西，有时就是见仁见智。所以，有些西方人相信，必须慎重对待自己认为不好的法律。把自己的标准强加于人，便容易导致没有理性没有秩序而只有暴力。

    实践证明，法治是目前社会管理最有效的途径。但是，由于价值判断标准的分歧，对法律的“良”、“恶”评价也存在差异。关于“恶法亦法”和“恶法非法”的争辩，在早起法学界争执不已，形成了自然法学派和分析法学派两个学派。“恶法非法”属于规范性语句，代表了一种价值判断，“恶法亦法”反映了一种对现实的描述，属于事实判断。作为两种不同层面的判断，价值判断与事实判断不仅不矛盾，甚至二者结合起来才能更好地描述某种事物。“恶法非法”就是判断者站在“人”的立场上以道德为标准对“法”进行的主观价值判断，“恶法亦法”则是判断者站在“法”的立场上以法的外在特征为标准对“法”进行的事实判断。

    苏格拉底之所以选择饮毒而终，正是对不公正法律的一种价值选择判断，在他看来，不公正的“恶法”也是法律，作为公民必须遵守，应慎重对待自己认为不好的法律，因为法律是社会管理的需要，必须赋予法律绝对的权威，这样才能实现真正的法治。苏格拉底虽然离我们而去，但是苏格拉底为捍卫法律的权威尊严的精神，对现今法治建设意义深远。

    （作者单位：江西省泰和县人民法院）