庭审中，软件公司辩称其已向池某交付了上述软件，池某也已实际使用，故不同意池某的诉讼请求。

    法院经审理查明，原被告双方并未约定软件公司需向池某交付软件光盘等合同义务，且软件公司已向池某提供了软件下载地址、登录用户名及密码，池某业已依据用户名、密码实际登录并使用了上述炒股软件。

    法院认为，炒股软件系无需以有形载体交付的电子信息产品，双方亦未约定软件公司需向池某交付软件光盘，软件公司向池某提供软件下载地址、软件登录用户名及密码的行为，已履行了其交付产品的义务，交易已完成。最终，法院没有支持池某的诉讼请求。

    法官提示:

    随着电子商务、网络交易等新型交易形式的蓬勃发展，其相关交易惯例和交易风险均不同于传统的交易模式。依据2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，“标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依据合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或权利凭证即为交付。”本案中，股民购买的炒股软件，系无需以有形载体交付的电子信息产品，软件公司未交交付光盘的行为并不违反双方约定，亦未影响合同的履行，故原告以未交付光盘为由要求解除合同、退款的诉讼请求无法得到支持。