原告肖遂宁为子女读书方便，欲在县城购房。2011年4月20日得知被告何小红在县城有一单元房屋要出售。因当时房主被告何小红在外打工不在家，在未征得其同意的情况下，原告肖遂宁与其母第三人刘四香协商，商定将该单元房以30万元出售给原告肖遂宁，当天原告肖遂宁将房屋定金10万元交予第三人刘四香，并出具收条一张。事后房主被告何小红对第三人刘四香的出售行为未予追认，且提出房屋价款要32.66万元，原告肖遂宁对此价格明确表示不予接受。且多次要求被告何小红履行合同义务，被告何小红却以柴火间不包括在所买房屋之内为由拒绝交房。2011年10月27日，何小红通过银行将10万元购房款汇还给原告肖遂宁。原告肖遂宁认为被告何小红违约，为此起诉要求被告何小红承担违约金6万元。

    另查明，出售的房屋所有权人系被告被告何小红所有，且为婚前财产。

    一审法院审理认为，第三人的行为不构成表见代理。原告与被告不构成合同关系。因房主被告未收定金，故原告向被告主张承担违约金缺乏事实和法律依据。为此，法院依法作出上述判决。