A户与B户相邻，两户中间只有一个空调外机位置，A户先入住，占用了唯一的空调外机位置，B户后入住，认为A户占用了自己的空调外机位置，遂向该小区物业投诉，物业公司居中协调无果，但B户坚决主张上述空调外机位置的使用权却又不愿起诉A户而只找物业问责，物业公司无奈以A户违反物业管理规约及物业合同为由将其诉至法院，要求A户将空调外机从上述位置上搬离。

    【分歧】

    关于本案中B户应以何种身份参与诉讼，有两种不同的观点：

    第一种观点认为B户应当以无独立请求权第三人的身份参诉。B户对原、被告争议的空调外机的使用权没有独立的请求权，但该案的处理结果同他有法律上的利害关系。

    第二种观点认为B户应当以有独立请求权第三人的身份参诉。B户对原、被告争议的空调外机的使用权有独立的请求权，应通过起诉的方式参加到已开始的诉讼中来。

    【管析】

    笔者同意第一种意见，即B户应当以无独立请求权第三人的身份参诉。理由如下：

    民诉法上的第三人，指的是本诉原被告之外的利害关系人，分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人认为原被告之间争议的诉讼标的，其合法权益全部或部分是自己的，无论法院判决原告胜诉还是被告胜诉都将损害其自身的合法权益。有独立请求权的第三人一旦参加诉讼，那么本诉中的原被告就将变成第三人之诉的共同被告。在本案中，如果物业公司胜诉，则A户将空调外机位置腾空、恢复原状，其实是迎合了B户收回空调外机位置使用权的主张即维护了B户的权益。假设B户参加到诉讼中来并将物业公司作为被告之一，那么这显然是荒谬的。所以，B户并不是有独立请求权的第三人。

    无独立请求权的第三人，是指对原被告之间的诉讼标的虽不能主张独立的请求权，但其与案件的处理结果有法律上的利害关系。本案中，法院如何处理物业公司与A户之间的纠纷，其结果与B户利益息息相关，如果说A户胜诉了那么B户的利益当然就会遭受损失，因此，B户在本案中应当作为无独立请求权的第三人参加诉讼。