2012年2月14日，吴小龙与第三人全友在吴某自家的自留地中挖得110块银元，当时就卖了8块银元，得款6000元。吴小龙得款2000元，与第三人全友平分剩下的102块银元，得51块银元。原告吴小荣等四人系吴小龙某的兄弟姐妹，在得知情况后，找到吴小龙及第三人全友要求分给银元，但双方未达成一致意见，故诉至法院要求分割遗产。原告诉称，银元系原、被告祖母在文化大革命期间，因怕斗地主抄家才埋在自留地内，我们作为子女享有继承权。被告吴小龙及第三人全友辩称，原告要求分得太多，所以双方没有谈成，现在剩下的102块银元已卖光。

    【分歧】

    第一种意见认为，从自留地挖出银元，应归原主人的继承人平均分割，故被告及第三人应返还一半银元。

    第二种意见认为，原告方未提供银元的种类、价值等必要信息，应承担举证不能的法律结果，故原告的诉求应依法驳回。

    【管析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    首先，就法律规定及司法解释来看，我国民法通则第79条规定发现的埋藏物归国家所有，但《物权法》第114条规定：“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。文物保护法等法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院 《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第93条规定：“公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。”根据后法优先于前法的原则，我国允许公民合法享有埋藏物的所有权。

    其次，就银元的来源来看，原告未提供证据证明挖出的银元属于原、被告合法继承的遗产，故不能确定银元的归属；就银元的种类、价值来看，银元已经变卖，被告及第三人均未提供银元的信息，原告也不同意被告及第三人的主张，故不能确定银元的市场价值。

    最后，就该案的处理来看，银元是从原、被告自留地挖出来的，不属于应归国家所有的文物，可以推定是自留地原主人埋藏在其中的，原主人的继承人共同享有110块银元的所有权。原告否决了被告及第三人提出的分割提议，而原告并不掌握银元的种类、价值等必要信息，被告及第三人拒不提供这些信息，依民事诉讼举证规则，原告应承担举证不能的法律后果。

    综上所述，原告方未能提供银元的种类、价值等必要信息，应承担败诉的法律后果。