为建新房，严某于2007年5月15日与江西省农村信用社某县某分社与(以下简称某信用社)签订中长期借款合同，贷款30000元，贷款期限为3年，自2007年5月15日至2010年5月14日止。同时，严某的同事钟某，为此笔借款提供担保，与某信用社签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。然而，借款到期后，经某信用社多次催收，严某均未还款。某信用社遂于2012年6月18日向当地法院起诉，要求法院判决严某归还本金30000元及相应利息，钟某承担连带保证责任。经法院传票传唤，二被告无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理。

    【分歧】

    本案在庭审过程中，对被告严某应当偿还某信用社借款本息没有异议，但由于被告钟某未出庭应诉，合议庭成员对于是否主动审查保证合同的保证期间、被告钟某是否承担连带清偿责任存在较大分歧。

    第一种意见认为：法院不应该主动审查该保证期间是否届满。以合同约定保证责任是合同双方处分权的体现，保证期间是否届满是保证人的抗辩权。被告钟某经法院合法传唤拒不到庭，就依法视为放弃了抗辩的权利。钟某未对已过保证期间提出抗辩，即是对自己的担保权利作出了处分，法院不应当主动干预。因此，法院不应该主动审查该保证期间是否届满，应当判令被告钟某承担连带清偿责任。

    第二种意见认为：法院应该主动审查保证期间是否届满。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条的规定：“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果”。因此，保证期间不同于诉讼时效，对保证人未对已过保证期间提出抗辩的，法院应当主动依职权审查。本案中，虽然被告严某未到庭抗辩保证期间已过，法院经主动审查，原告未在保证期间内向被告严某主张权利，被告严某当然免责，不再承担连带清偿责任。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。担保权属于物权范畴，民法原理上，物权具有法定性，即使当事人未出庭抗辩，法院也应当主动依职权对担保权作出审查，释明保证期间是否届满。同时，从《担保法解释》第31条的规定可知，保证期间属于除斥期间，保证期间届满，保证权利当然消灭。也就是说，保证人只在约定的保证期间内承担保证责任，若保证期间内，债权人未向保证人主张权利的，保证人的担保责任当然免除，保证期间届满，债权人无权向保证人主张权利。在本案中，合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即到2012年5月14日保证期间届满，在此期间内，原告未内向被告钟某主张权利，直到在2012年6月18日才提起诉讼，此时保证期间已满，被告钟某的保证义务当然消灭，被告钟某当然免责，不承担连带清偿责任。