原告刘源分别于2009年6月25日、9月27日与被告王泉签订二份施工合同，承建公路旁边砌护墙花格和砌水沟工程。工程完工后，被告还欠原告工资款4760元，原告多次向被告催付所欠工资，但被告均以各种理由推诿。为此，原告诉至法院。因被告此后一直在外经商，法院进行了缺席审判。嗣后，原告向法院申请执行。在执行过程中，经调查，被执行人的名字有误。“王泉”，系被执行人小名，其学名为“王跃”即身份证上所载身份信息，二名字主人系同一人。

    【分歧】

    本案形成了如下两种种分歧观点：

    第一种观点认为，根据民事诉讼法第二百五十七条之规定，应作撤销案件处理，终结执行。理由如下：本案被执行人“王泉”这个人并不真实存在，也即“王泉”并不欠申请人的工资款，与原告没有响应的权利义务关系，因此本案判决已没有了实际意义，自然也不存在被执行的对象，依民事诉讼法第二百五十七条第（二）项之规定，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应裁定终结执行。

    第二种观点认为，法院应用裁定的形式补正判决书中的笔误，将“王泉”纠正为“王跃”，再行执行。理由如下：本案起诉被告确有其人，事实认定及适用法律均无错误，只是误将小名写入判决书未。依民事诉讼法第一百五十四条第（一）款第（七）项规定，判决书中的笔误应用裁定的形式补正。故本案只须原告作出笔误的说明，在法院审查属实后，裁定补正笔误，再行执行，这样既保护了原告的合法权益，也大大地节约了诉讼成本。

　  【评析】

    笔者认为，本案处理的关键在于认定本案的错误是实体错误还是形式错误。若为实体错误，包括事实认定错误和适用法律错误，则应按照审判监督程序进行再审。本案被告王跃欠原告工资款属实，有出具的欠条为证，欠条上署名为“王泉”，而且被告的家庭住址也无误，可见“王泉”与“王跃”实为同一人，法院依认定的事实依法判决被告还款也无不当。既然本案不存在实体错误，那么不宜启动审判监督程序进行再审。依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》201条规定，按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定，由于不启动审判监督程序再审，也就无从谈撤销案件，终止执行。故应依民事诉讼法第一百五十四条第（一）款第（七）项规定，判决书中的笔误应用裁定的形式补正。故本案只须原告作出笔误的说明，在法院审查属实后，裁定补正笔误，再行执行，这样既保护了原告的合法权益，也大大地节约了诉讼成本。