2009年3月3日，鹰潭市龙虎山景区上清镇的李强因生猪养殖急需资金, 得知农行鹰潭市某支行推出了小额联保贷款项目，无需抵押即可贷款，便找到该行申请贷款。银行告知需三人以上组成联保小组，才能申请该项目贷款。于是，李强找到同村的李平、李辉，请求在此事上帮个忙。碍于情面，李平、李辉未做推辞就与其结成联保小组，与该银行签订了《最高额担保农户小额借款合同》，约定李强向银行借款3万元，借款期限三年，年利率6.903%，按季结息，保证方式为连带保证。李平、李辉并未借款。借款到期后，李强未按合同规定偿还借款本息。经多次催收无果，2013年3月12日，原告农行鹰潭市某支行遂将李强、李平、李辉起诉至贵溪市人民法院上清法庭，请求判令被告李强偿还贷款本金及利息31702元，被告李平、李辉负连带赔偿责任。

　　接到传票的李平怎么也想不通，自己未向银行借款，怎么无缘无故的成了连带清偿责任人呢？李辉也是一头雾水，都说“冤有头，债有主”，李强的借款凭什么算到自己头上。 为找出答案，两人忐忑不安地来到上清法庭，听了办案法官官庭长耐心细致的解释，他们才认识到自己的失误：因贷款前对联保小组成员李强的生猪养殖情况并不清楚；同时，对联保应承担什么责任也未咨询了解，就稀里糊涂的在联保借款合同上签了字，加之贷款后没有对李强的还款情况进行适当的监管，致使自己成了共同被告。

　　结合该案实际，承办法官思量：如以现有证据简单下判，李平、李辉与李强之间很可能再闹起纠纷，只有调解结案才是最好的选择。为此，承办法官主动召集三被告，倾听他们对该案的看法，被告李强对原告提供的证据都没有异议，只是目前资金周转暂时困难，待筹集到款后再归还；而被告李平、李辉认为自己是担保人，理应先由李强还款，与担保人无关。考虑到原被告双方的权利义务关系十分明确，于是承办法官为三被告理清各自的关系和责任。告之他们：“李强作为借款人，欠债还钱，天经地义，理应按时还清借款；而李平、李辉作为担保人，也应该按照法律规定承担连带清偿义务”。听了承办法官的一席话后，三被告似乎都清楚了自己的责任，主动请求承办法官一起找原告商议如何还款。最终，在承办法官的倾心调解下,原被告双方达成还款协议：被告李强次性归还了原告农行鹰潭市某支行借款本金及利息31702元，原告农行鹰潭市某支行向法院申请撤回起诉。

　　法官提醒：借款时，签订联保合同虽然可以免除提供抵押担保，但联保人之间却因为合同的签订成为连带责任保证人。为此，联保人在签订联保合同时需谨慎选择联保人，并督促联保人及时履行还款义务。如出现某联保成员逾期未还款或者下落不明等情况，应积极寻求解决途径，以免替他人借款背“黑锅”。