老袁生有一子两女，均已成年，两个女儿已出嫁，儿子也已结婚生子。老袁夫妇与儿子共同生活，儿子小袁开办了一家规模不小的超市，家境富裕。老袁夫妇原都在某国有企业上班，颇有积蓄。2010年，老袁存款20万元时，经不住业务员的劝说，将20万元全部购买了五年期分红保险，根据保险合同的规定，老袁如遇意外伤亡，赔偿金为60万元，指定受益人为儿子小袁。然而，天有不测风云，2012年12月23日，老袁与儿子小袁外出时，小袁驾车发生意外，车辆失控冲出路外，翻入山沟，造成车毁人亡的严重事故。当交警赶到时，发现老袁和小袁均已死亡，无法确认是老袁先死，还是小袁先亡。《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款规定，受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。同时该条第一款规定受益人死亡的，保险金作为被保险人的遗产。故如根据该法条，应推定小袁先死亡。但最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和继承法》若干问题的意见第二条规定，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡。本案中，老袁和小袁均有继承人，且辈份不同，故根据该司法解释应推定老袁先死亡。家人在将老袁和小袁安葬后，就遗产分配发生了争执，而推定是老袁先死还是小袁先亡则直接导致遗产确认的不同，一家人争得面红耳赤，昔日的亲情被利益撕得粉碎。

    【分歧】

    由于本案涉及到法律冲突，审理中出现多种意见。

    第一种意见，全国人大和全国人大常委会不是同一机关，继承法是全国人大制定的法律，而保险法是全国人大常委会制定的法律，继承法是上位法，根据上位法优于下位法原则，本案应适用继承法；

    第二意见，全国人大和全国人大常委会是同一机关，根据新法优于旧法原则，因保险法制定在后，属新法，本案应适用保险法。

    第三种意见，继承应先解决遗产问题，故本案应先解决保险赔偿金是不是遗产问题，解决保险问题保险法是特别法，根据特别法优于一般法原则，本案应适用保险法，得出儿子小袁先死亡的推定结论。

    第四种意见，继承是本案的关健，本案的重点，故继承法是特别法，本案应适用继承法。故应推定老袁先死亡。

    第五种意见，本案应适用保险法先解决保险赔偿金问题，再适用继承法解决遗产继承问题。

    【评析】

    笔者同意第五种意见，理由如下：

    首先，上位法优于下位法，特别法优于一般法，新法优于旧法是法律适用的三大原则，但三者适用有一定的顺序，即首先考虑位阶，再来考虑新旧和一般与特别，而一般法与特别法是一个相对的概念，其只有在具体的法律适用中才能区分。如在审理保险纠纷时，保险法应为特别法，其他法则为一般法；而审理继承纠纷时，则继承法是特别法，而保险法则为一般法。

    其次，本案虽系继承纠纷，但要正确的处理本案，首先要解决的是遗产范围，即涉诉的保险金是否属于遗产，故本案涉及到的保险金是否属于遗产是先决问题。但涉诉的保险金是一个独立的法律关系，故应先中止本案的审理，向当事人释明，应另行提起诉讼，依法另案处理涉诉保险金问题。笔者持全国人大与全国人大常委会系同一机关的观点，在另案处理保险金纠纷中，保险法系特别法，继承法是一般法，故根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，推定小袁先死亡，涉诉的保险金属于老袁的遗产。保险金问题结案后，再恢复审理继承案，在继承纠纷审理中，继承法相对于保险法来说，继承法是特别法，应适用继承法，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和继承法》若干问题的意见第二条规定，推定老袁先死亡，然后依法分配遗产。

    最后，本案的这样处理方式虽然造成了后一份法院裁决文书所认定的事实，与前一份法院裁决文书所认定的事实不同，背离了最高法院证据规则规定的生效法律文书所认定的事实，应作为当然证据使用的规定。但笔者认为，证据规则所需要证明的是法律事实，其应尽可能接近客观事实，应适用证据规则有关规定；但法律规定的一种推定事实，是一种拟制事实，是否接近客观事实，法律在所不问，只需要符合法律规定的条件，就可以按照法律的规定直接予以推定。因此，两者并不矛盾。