【案情】

    2012年7月，王某因交通肇事被A县人民法院判处赔偿李某12万元。案件进入执行程序后，王某拒绝赔偿，并将其财产转移。2013年2月，A县法院以王某拒不执行人民法院生效的判决，将该案件移送公安侦查。2013年5月，检察院审查完毕，拟将该案提起公诉。

    【分歧】

    本案争议的焦点为该案是否应当向A县人民法院提起公诉：

    第一种意见认为，刑事诉讼法并未规定法院也属于回避的对象，因此，A县人民法院可以审理该案；

    第二种意见认为，A县人民法院不适宜审理该案，应当回避。

    【分析】

    笔者同意第二种意见，认为执行法院不适合审理本院移送侦查起诉的拒不执行判决、裁定案件。理由如下：

    一、容易导致未审先判。有的执行法院为了把拒执案件办成铁案，达到震摄效果，在将案件移送侦查前，往往会与刑事审判部门进行沟通，甚至上报审委会讨论，在得到肯定答复后才移送侦查，即在执行法院将案件移送侦查机关进行侦查时，法院对拒执人员的行为是否构成犯罪已经形成了最终意见——也即未审先判。

    二、违反管辖原则。拒执案件损害的是司法权威，具体到个案中损害的是执行法院生效裁判文书的权威，即执行法院是司法权威受损害的承受者，是实际受害人，而拒不执行人则是加害人，因此，由受害人审判加害人违反了刑事管辖的基本原则。同时，在拒执案件中，执行法院或执行人员往往会以证人的形式存在，导致刑事审判人员与证人之间存在隶属或者同事关系，也违反刑事管辖原则。

    三、被告人一旦被宣告无罪会造成不良的后果。被告人被宣告无罪，会使执行人员认为刑事部门不配合其执行工作的开展，易导致二部门之间关系恶化；同时，侦查机关和公诉机关就要承担可能的国家赔偿，而法院却已置身事外，出现了法院移送侦查的案件最终由法院自身宣告无罪，却让侦查机关和公诉机关受责的情形，最终导致法院与侦查、公诉机关之间关系的恶化。

    （作者单位：江西省黎川人民法院）