各级人民法院的印章是审判机关合法存在的象征，也是人民法院职权和权威的象征，印章盖在裁判文书和行政文书上，起着权威、标识和凭信的重要作用，故人民法院的印章应具有专业性、严肃性和权威性。最高人民法院早在2002年就制定了《关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，规定地方各级人民法院和专门人民法院的印章有三种：(一)地方各级人民法院和专门人民法院的印章；(二)地方各级人民法院和专门人民法院的钢印；(三)地方各级人民法院庭、室(厅、局、处、科、人民法庭)的印章。该规定还对印章样式和使用的管理做了规定。目前,随着法院管理的加强和法院信息化建设进程的推进，基层法院在印章设置和管理中面临一些新情况，也出现了一些不容忽视的问题，主要表现在以下方面：

    一是基层法院内部存在的印章众多。基层法院除了行章、钢印和内设机构有公章外，还有党组、纪检组、党支部、工会、妇联等机构的公章。上级法院对什么内设机构该有公章，什么机构不设公章没有统一规定，造成各地法院内部印章不统一和使用混乱的现象。尤其是审判、执行业务管理和司法政务方面，有时上级法院或有关部门要求盖某个公章时，基层法院有的有，有的却没有，还得用代章；有的机构已不必保留公章，如法院的工会组织早已取消，但至今公章还没收回销毁。

    二是存在法律文书使用内设机构印章的现象。按照《关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，基层人民法院的内设机构有庭、室(包括局、处、科、队、人民法庭等)等，但法院的内设机构无权以自己的名义对外行使职权，只能以法院的名义开展审判工作。基层法院在裁判文书方面用章比较规范，基本都能正确盖上法院的行章，但在各种程序性法律文书上，如送达回证、通知、传票等，却存在用业务庭公章代替法院公章的现象。这种现象可能是因为一时找不到法院行章，而图一时方便临时使用的，但也造成了法律文书的不规范，容易引起当事人的误解，也影响法律文书的严肃性。

    三是法院内设机构保留公章有隐患。法院内设机构公章只能在内部使用，不能在法院对外的文书上使用，法院内设机构之间往来基本不需要行文，实无再用公章的必要，在实际工作中法院内设机构的公章也很少使用。法院内设机构保留公章，不但分散保管中容易出问题，也为法律文书违规用章提供了便利，还为内设机构负责人违规用人、违规收费提供了便利。因为法院以外的人对法院内部的印章管理并不清楚，并不知道各种公章的效力，法院的内设机构都应以本院名义对外开展工作，如果内设机构的印章对外使用，这种行为是代表法院还是代表庭室说不清，法院很难说不对自己庭室的行为负责，很容易引起误解和纠纷。

    四是对电子签章的管理应加以规范。随着法院信息化建设进程的深入，越来越多的法院用上了电子签章。虽然电子签章具有安全性与可靠性，但其网上运行过程也不是没有漏洞，电子签章的效力也需要明确，这对法院的印章管理提出了新课题。由于网络安全、网上授权、网上审批、人员素质等方面的原因，电子签章运行过程中很容易留下管理漏洞。但全国法院至今也没出台有关电子签章管理的统一规定，网上办公管理规定也不健全，各地法院基本上是各行其是。

    由于法院内部存在的公章众多，并且还是分散管理，电子签章的运用也无统一模式，很有可能产生管理漏洞。如果公章使用不当，很可能损害司法权威和法院信誉；如果丢失印章或电子签章失控，很可能给社会上别有用心的人损害法院形象留下可乘之机，尤其是现在的新媒体时代，容易因为印章上的细节问题引起媒体炒作，造成不必要的麻烦。人民法院有必要对公章的设置和管理加以规范，故提出以下建议：

    一是上级法院应加强对法院系统公章管理方面的调研工作，针对法院工作的新形势和新需求，完善公章管理的规范，按照科学、规范、严肃、权威的原则，对法院内部的公章设置做出统一规定，让法院内部保留什么公章、取消什么公章都有据可依，保证行文顺畅。

    二是法院内设机构的公章既无存在必要，还会留下管理隐患，建议取消法院内设机构的公章，并实行法院内部的公章统一管理，法院对外的所有文书一律用行章，尤其是出台对违规用章行为问责的规定，以堵塞公章管理的漏洞。

    三是针对法院信息化建设的新情况，及时完善电子签章管理的规定，加强对电子签章的监管。如电子签章系统实行专机专用、专人管理、专项审批、电子会校、电子会签等，减少无关人员接触印章的机会，并制定电子签章系统出现故障时的处置预案，有效预防印章私盖、盗盖等行为和伪造法律文书的违法犯罪活动，确保印章安全，维护审判机关印章的权威。