原告柳德红诉称,2002年6月11日，被告王月仁以需投资办厂为由，向原告借款5000元，并向原告出具字据一份。2004年5月始，原告数次向被告催款，但被告均以种种理由拖延。2004年9月，原告柳德红委托母亲向被告催款，可被告不仅不还款，还将原告的母亲打伤。

    法院审理查明，原告柳德红与被告王月仁系外甥与舅舅关系。原告诉被告欠5000元，并在庭审中提交了被告出具的收条复印件。质证后，被告认为此收条不是自己所写，双方为此争执不休。

    法官于是征求双方意见，问是否要求对此收条进行鉴定。原告见事不妙，继而道出实情：此条是原告请胞兄模仿被告的笔迹于2002年6月11日所写。之所以如此，是因为原告将被告曾出具的收条遗失，而且原来的收条上有“投资窑厂”等字。

    被告王月仁听后，也如实陈述了事情原委。被告的确曾写过一份收条，金额也是5000元。但是，收条上注明资金为双方合伙办窑厂。后窑厂因经营不善而亏本。

    庐山区法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告诉被告欠款5000元，未能举出合法有效证据。而事实上，此5000元不是借款，而是合伙办窑厂的投资款，故原告诉被告偿还借款5000元，缺乏法律和事实依据，法院依法不予支持。