2005年9月14日凌晨，周宏清带领本中队执法人员参加市“放心肉”联合检查组查处私宰肉行动，在柳邕农贸市场查获一批私宰猪肉。经参与联合执法组的检疫人员徐某检查，发现部分猪肉有病死肉特征。执法队队员对检查情况做了记录，随后，按执法组形成惯例的工作方式，执法一中队副中队长李某电话通知肉联厂家畜定点屠宰厂派车前来拉肉。尔后，周宏清率本中队队员将该批猪肉押送到屠宰厂处理。

    在屠宰厂，周宏清通过屠宰厂负责人钟某，通知兽医检疫部门驻屠宰厂检疫人员对该批肉品进行补检，遭拒。钟某即指派本厂工作人员对该批猪肉检查后，分捡出585公斤肉品过磅，周宏清取得磅单后，率队离开。随后，钟某将该批猪肉中约700公斤卖给肉贩李某，并将该批肉品中的猪头、内脏等副品随肉送给李某，致使该批未经检疫的肉品得以重新上市，另有部分肉品被送到化制场焚烧处理。10月8日，周宏清被市人民检察院侦查人员带回检察机关接受调查。

    今年5月30日，柳北区法院一审判决，以玩忽职守罪判处周宏清有期徒刑一年六个月。周宏清不服，认为一审判决认定“问题肉”的事实不清、证据不足等，向市中院提出上诉，请求二审法院改判无罪。

    柳州市中院审理认为，检疫人员徐某个人对查获的私宰肉进行了检查，虽其口头提出可能有病死肉的看法，但没作出检疫结论及对查获的私宰肉也未提出是否应依照动物检疫法作最终处置的处理意见。因此在本案中，联合执法组查获的私宰肉在没经过法定检疫程序并作出检疫结论的情况下，没有直接证据证实此次查获的全是病死肉。

    对查获的私宰肉品，也是根据有关规定及工作惯例作出处理，涉案的部分私宰肉也作了销毁处理。该执法活动从现有证据看，不足以认定为“损害政府声誉”，造成“社会恶劣影响”。而自治区畜禽屠宰管理工作领导小组办公室牵头组成了联合调查组，对本事件定性为工作失误，而不是执法犯法。

    就周宏清所负职责看，其依法查扣了私宰肉品，并依照联合执法组的执法程序及惯例将查获的私宰肉交由屠宰厂处置，基本履行了职责，虽然其在参与联合执法组的执法活动中有失误，但导致未经检疫的部分肉品流向市场的原因，与联合执法组工作程序不够规范有关，也与部门及相关人员职责不明有关，不完全是他个人履行职责不当造成。同时无证据证明本案的危害后果使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，造成刑法上的损失或影响，所以不符合玩忽职守罪的构成要件，不应以犯罪论处，遂撤销柳北法院对本案的一审判决，终审判决周宏清无罪。

    针对周宏清在执法过程中没有能够完全正确履行职责，同时联合执法组各部门之间缺乏必要的沟通和信息交流，使得依法扣押的私宰肉在未经合法的检疫程序的情况下重新流回市场，柳州市中级法院向柳州市人民政府发出了司法建议。