法院查明，2005年9月14日凌晨，周宏清带领本中队执法人员参加市“放心肉”联合检查组查处私宰肉行动时，在柳邕农贸市场查获一批私宰猪肉。经参与联合执法组的检疫人员徐某检查，发现部分猪肉有病死肉特征。执法队队员对检查情况做了记录，随后，按执法组形成惯例的工作方式，执法一中队副中队长李某电话通知肉联厂家畜定点屠宰厂派车前来拉肉。而后，周宏清率本中队队员将该批猪肉押送到屠宰厂处理。

  　在屠宰厂，周宏清通过屠宰厂负责人钟某，通知兽医检疫部门驻屠宰厂检疫人员对该批肉品进行补检时，遭到检疫人员拒绝。随后，钟某即指派本厂工作人员对该批猪肉检查后，分捡出585公斤肉品过磅，周宏清取得磅单后即率队离开。事后，钟某将该批猪肉中约700公斤卖给一名肉贩，并将该批肉品中的猪头、内脏等副品随肉送给该名肉贩，致使该批未经检疫的肉品得以重新上市，另有部分肉品被焚烧处理。

  　此事经媒体调查发现予以曝光。2005年10月8日，柳州市人民检察院对周宏清进行了调查。

  　2006年5月30日，柳州市柳北区人民法院一审以玩忽职守罪判处周宏清有期徒刑一年零六个月。

  　周宏清不服，向柳州中院提起上诉。

  　柳州中院审理认为，在本案中，联合执法组查获的私宰肉在没经过法定检疫程序并作出检疫结论的情况下，没有直接证据证实此次查获的全是病死肉。同时，联合执法组对查获的私宰肉品也是根据有关规定及工作惯例作出处理，涉案的部分私宰肉也作了销毁处理。从现有证据看，不足以认定为“损害政府声誉”，造成“社会恶劣影响”。事后，广西畜禽屠宰部门将本事件定性为工作失误，并非执法犯法。

  　柳州中院另认为，就周宏清所负职责看，其行为基本履行了职责，虽然其在参与联合执法组的执法活动中有失误，但导致未经检疫的部分肉品流向市场的原因，与联合执法组工作程序不够规范有关，也与部门及相关人员职责不明有关，不完全是周宏清个人履行职责不当造成。同时，没有证据证明本案的危害后果使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，造成刑法上的损失或影响。

  　因此，柳州中院认为，周宏清的涉案行为，不符合玩忽职守罪的构成要件，不应以犯罪论处。

  　终审宣判后，柳州中院向柳州市人民政府发出司法建议:建议主管部门对周宏清给予必要的行政处分；进一步加强对参与联合执法组的执法人员的法制教育和执法观念教育，增强责任心；规范联合执法组的各项规章制度，明确各参与部门及执法人员个人的职责范围，避免职责不清、履职不明的情况再次发生。