今年47岁的危红英是云南昆明人，大学文化，曾任北京海洋馆副董事长、总经理，现任北京海兴实业公司法人、总经理，(香港)百事利达国际有限公司董事、股东。

    据了解，危红英于在担任北京海洋馆副董事长、总经理期间，利用职务上的便利，于1996年12月以该馆向境外购买动物的名义从广东省发展银行南海分行贷款530万美元，并私自将该款用于归还由其个人实际掌控的北京海兴实业公司所欠银行的500万美元贷款及利息。

    但在庭审过程中危红英辩解称：她没有将北京海洋馆的资金挪用的主观故意，其将北京海洋馆的530万美元贷款用于偿还北京海兴实业公司的贷款是经过了外方董事的许可，且北京海洋馆的资金全部由外方解决并运作，因此所有资金的运作情况中方董事均不明知，北京海兴实业公司与北京海洋馆有大量的资金往来，这是其中的一笔正常的往来，不是挪用。

    危红英的辩护人也辩称：北京海洋馆与北京海兴实业公司是合作融资关系，资金往来频繁，虽然危红英使用北京海洋馆的530万美元的贷款偿还了北京海兴实业公司的贷款，但这是公司行为，危红英本人、其他个人或北京海兴实业公司未从中获取利益，且随后危红英即通过北京海兴实业公司向北京海洋馆提供了大量的融资款，没有证据证明危红英是为个人利益或他人不当利益挪用贷款。同时，其辩护人还向法庭提交了一份证人证言，并证明危红英将北京海洋馆的530万美元贷款偿还北京海兴实业公司的欠款是经过外方董事同意，该证人是受公司委托经办了北京海洋馆向广东省发展银行南海分行申办贷款的。

    而法院经审理查明的事实是，北京海兴实业公司的贷款与北京海洋馆无关，该公司贷款500万美元时北京海洋馆尚未成立，因此该公司与北京海洋馆的资本运作及其后是否存在债权债务无直接关联。危红英利用职务便利以北京海洋馆向境外购买动物名义申办的贷款用于归还由其个人实际掌控的北京海兴实业公司的贷款，其行为符合法律关于挪用资金罪的犯罪构成，虽然北京海兴实业公司与北京海洋馆存在大量的资金往来关系，且该公司亦曾先后向北京海洋馆提供借款，但这是两种不同的法律关系，在北京海洋馆的财务账面上亦未显示该530万美元的贷款已经实际用于偿还向北京海兴实业公司的借款。在危红英被免去北京海洋馆总经理职务后，北京海兴实业公司与北京海洋馆关于资金往来金额的函件中亦未提及该笔贷款，故北京海洋馆的外方董事是否明知不影响对危红英行为性质的认定。

    根据公诉机关提供的多份证人证言、北京海洋馆董事会决议、向银行申办530万美元贷款的相关资料等相关证据，经过庭审举证质证，一中院认定了危红英利用职务便利挪用资金的事实，但对危红英本人的辩解、辩护人的辩护及其在庭审中向法庭所提交证据均不予采纳。

    一中院审理后认为，危红英身为北京海洋馆工作人员，利用职务上的便利，以个人名义挪用北京海洋馆的资金用于偿还其个人掌控的北京海兴实业公司的贷款，侵犯了北京海洋馆的财产权利，已构成挪用资金罪，且挪用数额巨大。据此，一中院终审作出了上述终审判决。