2005年8月起原告在第二被告处进行牙齿正畸治疗，第二被告委派邓医师为原告进行治疗，双方未签订正式的医疗服务合同。2006年11月后原告没有再到第二被告处进行治疗。上述期间一直是邓医师为原告进行治疗，原告共用去治疗费3950美元，合人民币31600元。后原告了解到邓医师未取得在京行医许可证等证照，认为自己受到欺诈，起诉到法院要求撤销与被告之间的医疗服务合同，双倍返还其已支付的医疗费用计人民币63200元。

    法院经审理查明，邓医师系香港医师，其在京行医期限为2003年11月28日至2004年11月28日期一年；第二被告系营利性医疗机构。庭审中第一被告表示，第二被告是其在医疗系统注册的机构，第二被告没有独立资金，其对外责任由第一被告负担；二被告未举证证明2005年8月至2006年11月邓医师在京行医经过卫生行政机关审批同意；原告未举证证明第二被告的治疗行为没有医疗效果或造成其损失。

    法院认为：原告与第二被告之间形成医疗服务合同关系。本案中原告接受的治疗服务是牙齿正畸，该类治疗服务之目的并非单纯实现医学上之疾病消除，而且在较大程度上系满足原告的审美需要，对于此类治疗服务应认定为为了生活需要所接受的服务。对于第二被告而言，本案中第二被告系营利性医疗机构，其收费标准系依据市场规律的营利性定价。所以本案的医疗服务合同关系可以适用《消费权益保护法》。本案中第二被告在明知2005年8月至2006年11月期间邓医师没有在京行医的资格，却在主观上存在不告知原告邓医师无行医资格的故意，而且在隐瞒该事实的情况下，委派其为原告进行治疗。原告在不明真实情况的前提下，接受了邓医师的治疗，交纳治疗费用。所以第二被告的行为构成欺诈。

    对于原告要求双倍返还医疗费的诉请，因原告未举证证明第二被告的治疗行为没有医疗效果或造成其损失，且该治疗行为发生后不具有可逆性，依据消法第四十九条的规定，原告可以以其接受服务费用的一倍向第二被告主张该惩罚性赔偿，并非原告诉称的双倍返还。需要指出的是，由于第二被告是第一被告在医疗系统注册的机构，第二被告无独立资金，所以该赔偿责任由第一被告予以负担。基于此做出上述判决。