2006年8月15日，吕某与赵某签订《资金借贷协议书》（以下简称协议书）、《授权委托书》和《借款合同书》，双方约定：开设赵父名下的资金账户，赵氏父子一方存入200万元，吕某一方存入100万元作为保证金。由吕某用账户内的资金进行股票交易。自2006年8月16日至2007年8月15日，协议书到期后，吕某须支付222万元，剩余的账户资金归其本人。双方均不能单方面终止协议。协议书签订当天，赵父名下账户在长财证券北京东三环中路证券营业部设立，赵氏父子一方存入200万元，吕某存入100万元。2006年11月8日，赵某以借款的方式，付给吕某100万元，约定到2007年11月7日，吕某偿还115万元。经过一年近三个月的股票交易，2007年11月7日，账户里的资金已高达688万元。按约定，吕某这位“操盘手”到期只需偿还337万元，其余资金就能归自己所有。但吕某要求结账付款时，账户交易密码却突然被更换。

    为此，吕某将赵氏父子二人起诉到二中院。赵父辩称，不认识吕某，也没有委托他人代理，《资金借贷协议书》等是其子出面与吕某签的，没有自己的签字认可，因此协议书没有法律效力。其还表示，发现吕某在自己名下资金账户存入100万元后，不但退还了这笔钱，还多给了吕某40万元。

    二中院承办法官到长财证券北京东三环中路证券营业部调查后发现，赵父名下的资金帐户属于新开户，按规定必须由其本人在场才能开户。既然协议签署当天，赵父本人亲自到证券营业部，还如数存入了协议中规定的金额，说明赵父认可了其子的代理行为，《资金借贷协议书》等文件合法且有效。

    二中院经审理认为，虽然吕某曾经双方同意后分两次从赵父名下账户中提走了共140万元，但双方当时并未签订解除或终止原协议的书面材料，截止到协议终止日，被告未履行双方约定进行结算，应认定是违约。据此，作出上述判决。