1990年8月17日，王先生所在单位组织员工去九龙游乐园游玩，并允许家属随同。于是，他们夫妇带着年仅7岁的孩子，和几个同事去九龙游乐园游玩。据王先生回忆，九龙游乐园当时在北岛建了个景观，从园内通往北岛之间有一条路，可能是建景观时运东西时修建的，夏天雨水多，水库的水就涨上来，把这条路淹了，形成“水中桥”。王先生一行人到水边游玩时，看到许多游人通过水面从南岛走到北岛，水的深度约能达到膝盖，而岸边没有任何警告提示，也无人阻拦。于是，他们在此处拍了照，并淌水前往北岛。走了一会儿，一回头发现王先生的儿子不见了，王先生意识到孩子可能落水后，他们赶快打到打捞队，等把孩子捞上来，孩子已经没了呼吸。十八年后，王先生以九龙游乐园管理不当，造成其子死亡不由，索赔20万元。

    而九龙游乐园的代理人则表示，王先生之子死亡的日期是1990年8月17日，根据我国民法规定，人身伤害死亡赔偿的诉讼时效是1年，而现在已经过去了18年，早已过了诉讼时效。此外，王先生之子溺死时年仅7岁，没有民事行为能力，正是王先生夫妇没有尽到监护责任，没有保护好自己的孩子，才导致其子死亡，王先生夫妇负有不可推卸的责任。九龙游乐园还认为，通往北岛的水面有固定的通道，有防护拦，有安全提示，所谓的水中桥从不存在。

    此案最大的焦点在于王先生夫妇的诉讼请求是否已经过诉讼时效。王先生夫妇认为，事情发生之后，自己一直处于悲痛之中，是过了多年才认为游乐园在管理上存在过失。

    法院认为，按照相关法律规定，因生命、健康、身体受到伤害要求赔偿，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王先生夫妇认为被告在提供服务过程中存在瑕疵，未进到安全、警示义务，致使爱子溺水死亡，应在诉讼时效期间内，向被告提出赔偿请求，或向人民法院起诉，但事故发生已经过18年，原告未能提供相关证据证明诉讼时效曾经中断或中止，故对于原告的诉讼请求，法院难以支持。

    法院判决驳回了王先生夫妇的诉讼请求。