詹启智和他的三面向版权代理公司以状告全国各大小媒体、网站维权而闻名。今年10月，三面向公司又将昔日的合作伙伴，一家律师事务所告上了法院。双方原本共同处理一起维权官司，预交4000多元的诉讼费后，三面向公司便问不出案件的进展，而实际情况却是该案早已庭外和解。于是，三面向公司以违约为由将律师事务所告上法院，要求出示和解协议原件，按约支付报酬，并退还预交的诉讼费。近日，北京市丰台区人民法院判决支持了三面向公司的诉讼请求。

    2005年11月2日，三面向公司与北京一律师事务所签订合作协议，约定：双方共同开展一起侵权纠纷案的代理工作，三面向公司为本案支付诉讼费约4200元；结案后，在扣除律所为案件预付的合理费用（不含律师代理费），退回预交的诉讼费后，律所需向公司支付案件剩余赔偿额的20％作为酬劳；另外，律所应向公司出示和解协议书或判决书原件。同日，三面向公司向律师事务所提供了4110元用于缴纳案件诉讼费。

    此后，三面向公司多次联系并致函，而律师事务所却一直没有告知其案件进展情况，双方也一直没有按合作协议进行结算。2008年9月底，三面向公司在网上查知案件早在2006年4月就以双方庭外和解的方式撤诉结案，而律师事务所至今仍以各种理由不愿承担合同义务。三面向公司认为律师事务所的行为已违反了双方当初签订的《合作协议》，违背了职业道德和基本诚信原则，涉嫌故意侵占其公司的财产，于是起诉要求出示和解协议原件，按《合作协议》支付报酬685.04元，并退还诉讼费4110元。

    法院审理后认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告律师事务所经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。三面向公司与律师事务所签订的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同履行自己的义务。三面向公司已按约定履行垫付诉讼费的义务，律师事务所未按约定给付报酬及返还诉讼费的行为系违约，应承担相应的违约责任。故对三面向公司要求律师事务所支付报酬及返还诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。律师事务所在诉讼中已认可三面向公司的诉讼请求，后又提出三面向公司的请求已超过诉讼时效，双方的协议合作事项还未完成等辩解意见，但未提供相应证据，故本院不予采信。据此判决，律师事务所给付三面向公司报酬685.04元、返还预交的诉讼费4110元。