北京某饭店给付了杜先生一张只记载了小写金额1121元的支票结算货款。后来支票被数次转手，金额被改为7721，且补写了大写数字。最后持有该支票的刘先生在信用社支取了7721元。饭店将信用社及杜先生告上法庭，要求他们承担连带责任，返还不当得利款6600元以及利息214.80元。近日，北京市丰台区人民法院一审驳回了饭店的请求。

    杜先生常年给北京某饭店供应鸡鸭。2007年3月21日，饭店交付给杜先生北京农村商业银行转帐支票一张。此支票在交付时只记载了小写金额1121元，收款人以及大写金额均未记载。同年3月23日，杜先生在未补记收款人以及大写金额的情况下，将支票交给他人。后来，此支票几经转手，在填写了大写金额“柒仟柒佰贰拾壹元”且小写金额被改为7721元后，于2007年5月27日由刘先生持有。刘先生将支票交于河北三河某信用社，信用社自饭店账户上划款7721元至刘先生的帐户。

    饭店认为，现有证据不能证明杜先生没有改动支票所填写的金额，信用社在持票人未提供相关材料的情况下办理业务，故双方应承担连带责任，请求判令杜先生和信用社连带返还不当得利款6600元以及利息214.80元。

    开庭审理过程中杜先生辩称，自己收到饭店交付的支票后，将其交给了他人用以结算豆腐款，自己并未篡改金额，不同意饭店的请求。

    信用社辩称，其作为收款人是基于金融机构的业务结算行为。刘先生将转帐支票交于该社，结算后已如数存入刘先生开立的帐户，信用社不存在不当得利的问题。刘先生提交的支票大小写金额齐全，信用社应当为其办理，不存在过错。不同意原告的诉讼请求。

    法院审理后认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。从查明的事实来看，杜先生并未变造小写金额，信用社系正常办理结算业务，亦无过错。故饭店诉请的理由不能成立，对其诉请，应予驳回。

    一审判决后，饭店并未提起上诉。