“小心火车”、“宁停三分、不抢一秒”……在火车道口，人们往往能看到上述等警示标语，这主要用来提醒行人和车辆，穿越火车道口，存在安全风险。约两年前，安徽省肥东县桥头集镇红光村村民葛某在一次抢越火车道口时，却忽视了“安全”二字，结果被飞驰的列车当场撞亡。事故发生后，死者亲属要求铁路部门给个说法，但“铁老大”认为自己没有过错，不存在赔偿。为此，围绕葛某的死亡赔偿问题产生了纠纷。葛某亲属将上海铁路局告上了肥东县人民法院，案经管辖权之争和两审终审，判决被告上海铁路局担负次要责任。5月14日上午，葛某亲属从肥东县人民法院领取了被告给付的死亡赔偿金、精神抚慰金等计人民币15万余元。

                         意外瞬间发生

    2008年8月20日13时30分许，合肥至芜湖方向的16215次货运列车就要通过桥头集车站西看守道口，道口监护员接警报器报警后，放下栏杆，立岗接车。这时，一名中年男子来到道口，监护员不忘提醒：“不能过！火车来了。”可当监护员举起信号旗接车时，男子却从栏杆缺口处通过，抢越道口。当列车员发现人员抢过道口时，火车虽经紧急制动，但巨大惯性仍使列车前行，不幸还是发生，列车一侧挂倒男子，等车停下查看时，男子已当场身亡。此人正是桥头集镇红光村40多岁的村民葛某。死者正值壮年，上有80多岁的父母，下有上中学的儿子，这顶梁柱突然倒下，家庭立马陷于“瘫痪”。

                         管辖再起波澜

    车祸发生后，葛某的父母妻儿要为其讨个说法，可铁路部门只准备安慰性地给付2000元安葬费，双方就赔偿数额差距过大，无法达成一致意见。其间，其85岁的老父亲因悲伤过度，于次年1月去世。2009年4月，葛某老母亲及妻儿将上海铁路局告上了肥东法院，请求判令各项损失计人民币35万余元。但上海铁路局根据我国相关法律“与铁路运输有关的民事纠纷，应由铁路运输法院专属管辖”的规定，提出了管辖权异议申请，请求依法裁定将此案移送蚌埠铁路运输法院审理。肥东法院审查认为，依据民事诉讼法规定，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权行为提起的诉讼，可以侵权行为地作为确定管辖的依据。案发地在肥东县桥头集镇，属肥东法院辖区，故裁定驳回了被告的管辖权异议申请。上海铁路局不服，上诉至合肥市中级人民法院。合肥中院审查认为，本案原审原告选择事故发生地的肥东县人民法院审理，不违反法律规定，因而裁定驳回上诉，维持原裁定。

                          两审确定担责

    案件管辖权确定后，同年10月，肥东法院适用简易程序由审判员独任审判进行了第一次庭审，原告坚持诉讼请求，被告则以自己无过错为由，要求驳回原告诉讼。鉴于案情复杂，社会影响较大，法院决定案件转入普通程序审理，组成合议庭，并于同年12月第二次开庭审理，当庭原告对赔偿金额放低了要求，但最少不低于15万元，被告则只同意给予2万元经济补偿，赔偿数额双方仍存分歧，调解不成。一审法院认为，死者葛某作为心智健全的成年人，在抢过列车即将通过的火车道口时，应当预见对自己身体及生命可能产生的危害，但其没有预见，葛某对自身死亡的后果，虽无故意，但具有重大过失，因此，葛某对本起事故的发生应当承担主要责任。上海铁路局管理不善，设置的道口栏杆没有将道路全部封住，客观上造成行人在道路封闭情况下，仍有通行的可能，存在安全隐患；同时，其道口监护员在履行职务过程中，未能及时有效制止葛某的抢过行为，没有完全尽到监护职责，综上被告对本起事故的发生具有一定过错，应当承担本次事故的次要责任。遂依法判决被告上海铁路局赔偿原告因葛某死亡造成的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费的40%，计人民币11万余元，同时赔偿原告精神损害抚慰金4万元，并驳回了原告的其他诉讼请求。被告上海铁路局仍然不服，上诉至合肥中院，其上诉称原审法院认定其未尽监护职责，明显缺乏依据，葛某死亡是其自身原因造成的，应当自行承担全部责任。被上诉人则请求二审法院采纳一审意见。合肥中院认为，上海铁路局上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依法终审判决：驳回上诉，维持原判。