典当首饰满足对方借款

    蒋大伯与陈某夫妇是多年的朋友。之前，在蒋先生遇到困难时，陈某夫妇曾出手相助，让蒋先生产生了“滴水之恩当涌泉相报”的念头。这不，当陈某妻子在闵行租下门面房经营商铺时，因租金一时难以周转，陈某便向蒋先生开口了。蒋先生确实一下子难以凑足借款，但一想到当年朋友的恩典，便一口应承。为了满足陈某的要求，蒋先生将自己的家中的首饰典当了3万元。分两次将9万元现金送到了陈某手中。由于陈某未能在借期内归还，陈某又出具了一张9万元的借条凭证，约定借款期限为2009年9月16日至2009年11月16日。并言明首饰典当的服务费用陈某夫妇负责。2个月借期一晃而过，陈某仍未归还借款。无奈之下，蒋先生将陈某夫妇诉至法庭，要求判令支付借款9万元，并支付典当的服务费14956元。

    陈某承认向蒋先生借款，但辩称借条虽然写了9万元，但实际上蒋先生只给了6万元。对于借条中承诺的首饰典当费用也称不是自己的本意，是蒋先生“逼”着写下。另外，陈某妻子称对借款不知情，且正在办理离婚手续，故不应承担还款责任。

    借款典当费用笔笔清楚

    结合双方的陈述，法庭在审理中进行了质证，查明了如下事实。2009年7月16日和8月１5日，陈某因需付房租向蒋先生分别借款6万元和3万元。由于陈某未能归还借款，于是再次出具借条凭证，载明：陈某夫妇借蒋先生人民币玖万元整，用以支付三套门面租金。约定，蒋先生用首饰抵押给联合典当，典当得款借给了陈某夫妇，抵押费用由陈某夫妇负责支付，造成损失按成本全额赔偿。陈某夫妇承诺，用生意收入回报，借款时间定为2009年9月16日至2009年11月16日。借条凭证上陈某夫妇的名字均有陈某所签。

    另查明，蒋先生自2008年11月5日起将首饰典当于上海联合典当行有限公司，陆续有过赎回及典当的行为。

    婚姻存续夫妇共同担责

    法院认为，陈某夫妇实际借款9万元，但陈某辩称只拿到过6万元，但陈某未能提供证据证明，且依据其此前签字确认的借条，确认其借款的数额应为9万元。借款到期后，应当按照约定的期限返还借款。此外，依据陈某在2009年9月16日的借条凭证中载明的支付首饰典当发生的费用的承诺，现蒋先生要求支付实际发生的典当费用10.4万余元的主张，予以支持。

    在法庭上，陈某出具的借条和借条凭证中其妻子的签名虽非本人所签，但是该借款事实发生于他们婚姻关系存续期间，且依据借条和借款凭证上载明的借款理由，以及陈某妻子经营的事实，确认陈某夫妇分享了上述借款所带来的利益，故上述借款应当按照夫妻共同债务处理。同理，对于陈某承诺偿付的因借款发生的首饰典当的相关服务费用，陈某妻子亦应承担共同偿还的责任。据此，法院作出了上述判决。