2008年11月，刘青请梁如为其装修房子。房子装修完毕，经结算，总计19196元。刘青已付5000元，尚欠14196元，双方同意按13700元结算。后刘青提出衣柜、推拉门的玻璃不是“介仁”玻璃，拒绝付款。衣柜、推拉门的玻璃上既有“晨光”玻璃的商标，又贴有“广东介仁”的纸条。

    一审法院认为，梁如为刘青装修房子，刘青应当支付价款。梁如安装在刘青衣柜、推拉门上的玻璃存在两种标识，易引起误解，梁如有一定过错，刘青可适当少付价款。依法判决刘青付给梁如价款11820元，此款于判决书生效之日付清。

    刘青提起上诉，称梁如为刘青装修房屋，刘青向梁如挑选“介仁”玻璃装修使用，后梁如提供了“晨光”玻璃，并称是“介仁”玻璃，在刘青出具相关证明及向工商部门反映后，梁如才承认是“晨光”玻璃。因此，请求判决梁如赔偿刘青的交通、误工等损失。

    二审法院认为，刘青没有提供相关证据证实其装修前选购的是“介仁”玻璃，故对其诉讼请求法院不予支持。梁如虽提出相关答辩意见，但并没有对原审判决提起上诉，视为其对原审判决内容予以认可，故对原审判决予以维持。