原告陈兴（化名）和被告赵林（化名）通过朋友郑峰（化名）介绍相识。2011年12月8日，原、被告在原告单位签订一份书面借款合同，合同约定被告赵林向原告陈兴借款80000元，合同签订之后，原告陈兴说没有带钱，要回家取钱，被告朋友郑峰和原告回原告家，被告没有去，在回去的途中出了车祸。后因原告多次向被告索要借款，但都遭到拒绝，故原告诉至法院，要求被告偿还借款80000元。

庭审中原告诉称，被告以做生意为理由向其借款80000元，钱已交付给被告，并出具借款合同一份。被告辩称，借款合同虽然签订，但是原告并没有向其交付借款，是朋友郑峰让被告向原告借款40000元，原告要求被告出具双倍也就是80000元的借款合同，事实上也没有向原告交付任何现金。

    为了反驳原告诉求，被告向法院提交一份其和原告谈话的录音带，主要内容是原告陈述两次向案外人郑峰交付借款50000元，主要证明原告没有向其提供借款，双方之间并不存在债权债务关系。原告对该证据的真实性无异议，只是认为录音的内容是另一笔债务。结合其它证据形成证据链，该录音可以证实原、被告签订借款合同后，被告并没有给原告提供80000元的借款。

    经法院审理后认为，原、被告之间签订的借款合同成立但未生效，理由是自然人之间签订的借款合同是实践性合同，从贷款人向借款人提供借款时生效，虽然被告庭审时称是郑峰以其名义向原告借款，实际上借款是40000元，是原告要求其出具双倍的借款合同，因郑峰未出庭，且原告对被告的辩解理由不予认可，被告也没有证据证实其主张，故对被告庭审中这一辩解理由不予采信。由于被告是自愿和原告签订的借款合同，该借款合同自双方当事人签字时起已依法成立，但原告在合同签订后并没有按照合同约定向被告提供80000元借款，被告庭审中出示的录音证据可以证实这一点，故该合同因未实际履行而未生效。故对原告陈兴依据此借款合同要求被告赔偿借款80000元的诉讼请求不予保护。鉴于上述情况，故法院作出驳回原告诉讼请求的判决。