彭海与李光原本是好朋友，均从事房地产等业务。李光因生意需要资金周转，向彭海借过三笔钱，一般一个月后连本带息予以归还。2012年11月，彭海将李光诉诸法院，要求其归还所借的第三笔借款400000元。李光接到法院送来的传票后，一时不知所以，打电话给彭海问其怎么回事，彭海不愿多说，只说与其聘请的律师谈。

    本案如期开庭，彭海本人未出庭，由其代理律师代为诉讼，李光及其代理律师到庭应诉。一审法院经审理查明，2009年左右被告向原告借款100000元，一个月后如约归还本息，双方无异议；2011年2月，被告再次向原告借款400000元，原告通过银行转帐汇入被告帐户，被告出具借条，约定借期一个月，并未约定利息。2011年3月，被告将本金400000元及利息汇入原告之子彭明帐户，原告已收到该款，双方没有异议。庭审中，原告两证人出庭证实，2010年11月，原告向两证人分别借款 150000元和100000元，连同原告的150000元共计400000元，由原告借给了被告。原告认为，被告2011年3月汇入原告之子彭明帐户的本息是归还2010年11月的借款。2011年2月被告出具借条的400000元，至今未归还，诉请被告偿付本息。

    一审法院认为，原告证人证实2010年11月的借款是被告所借，不能证明2011年2月的借款仍存在，两证人均为原告的朋友或亲属，只有证言没有其它证据印证，有欠缺。2011年2月的借款有被告出具的借条为凭，被告对借条的真实性无异议。2011年3月被告汇入原告之子帐户的400000元及利息，虽双方均未提供银行收付凭证，但原告已确认收款，没有异议。原、被告的借贷过程中，被告借款时间先于还款日期，符合民间借贷的交易习惯，原告的借条只能证明被告曾向原告借款的事实。按原告所说，在被告未归还前面的借款时，再次借款给被告不符合常理。综上，原告现有的证据无法证明被告未还借款，故一审法院驳回原告诉讼请求。

    （文中人名均为化名）