本网讯（谭永前）  被告黄福祥主张其系在受胁迫时向原告出具借据，且系替他人向原告借款而不同意原告方东的还款付息请求，因其举证不能，日前，广西平果县人民法院判决由其偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息。

    法院查明：2013年1月14日，被告黄福祥向原告方东借款30000元，双方口头约定月利率4分，即每1万元每月利息400元。2013年2至4月，被告分3次向原告支付利息共计3600元。同年4月14日，被告黄福祥针对上述30000元借款，写下“本人向方东借得人民币30000元，此款用于生意周转，借款期限从2013年4月14日至2013年5月14日止。到期一次性还清。如到期不能还清，本人自愿向债权人支付本金30%的违约金”的借据予以确认并交原告收持。因被告未依约履行合同义务，原告遂向法院起诉。

    诉讼中，被告黄福祥辩称借据是原告逼迫其写给原告的，所借款项已经转借给案外人韦艳玲，应由韦艳玲负责偿还。

    法院认为，被告向原告借款30000元,有借条为据，双方的债权债务关系明确，足以认定。被告辩称借据是原告逼迫被告写给原告的，但无证据证实，故不予采信；被告辩称所借款项已经转借给韦艳玲，应由韦艳玲偿还,但被告作为一个具有完全民事行为能力的人，应知道自己行为的后果，况且被告转借该款给韦艳玲是另外一个法律关系，故对被告的抗辩不予支持。

    原、被告在达成借款协议时口头约定，每1万元借款每月付利息400元，书面约定如被告违约则向原告支付本金的30%违约金。因该约定的利息或违约金金额，已经超过按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，属于不受法律保护的范围，故原告变更请求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，符合法律规定，法院予以支持。

    关于被告已经向原告支付了3个月的利息3600元，因系借款期间利息的清算，并且被告已经履行，故法院不予追究。据此，法院遂依法作出前述判决。