本网讯（程秀清 郭媛媛）  太康县居民王海预付款购买宅基地，认为三被告划给自己的宅基比协议少了300多平方米，遂诉至法院维护权利。6月25日，河南省太康县法院审结该案，因原告证据不足，判决驳回其诉讼请求。

    审理查明，三被告分别为王军、姜付、庞建。2009年7月6日，三被告签订合伙协议一份，协议约定：1、三人合伙购买太康县三里桥桐木板厂8.1亩土地，并进行开发。2、三人按出资比例分享利益、分担风险。3、重大事项须经三人书面一致同意方能生效。4、合伙事务由三人协商确定。5、本协议三人签字后生效。未尽事宜，由三人另行协商确定。三被告分别在协议上签了字。2009年9月15日三被告以合伙人之一王军的名义签订了桐木板厂8.1亩土地使用权及46间房屋的转让协议，转让费96万元。2010年3月31日太康县人民政府为王军颁发了国有土地建设用地使用证。三被告取得桐木板厂8.1亩的土地使用权后，王海拿20万元，购买其中四处宅基。三被告划给了原告四处宅基后，其他宅基地三被告共同合伙开发建房。在开发建房过程中，有两处宅基地未建房，通过计算购买宅基成本及配套设施费用后，原告王海又以11.5万元的价格购买其中一处宅基，该11.5万元宅基款原告支付后，三被告用以合伙开发建房。

    法院认为，因个人合伙以互为出资、共同经营为目的，且合伙人对于合伙债务对外负无限连带责任，故法律对入伙、退伙有明确的规定。关于入伙，法律规定在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，关于原告入伙，应该为合伙经营过程中的重大事项，按照被告的约定应该经三人书面同意。被告姜付、庞建在庭审中均不认可王海系他们的合伙人，王海也未能提交有三被告书面同意其入伙的证据，而其支付给三被告的款项，也只是购买宅基地，并不是为合伙开发建房所用，故对原告所诉称的其与三被告合伙购买8.1亩土地不予采信。原告与三被告之间系土地转让合同法律关系，原被告双方之间的土地转让合同成立、生效，且已履行完毕。原告主张实际得到的每处宅基面积比原被告约定的少，未举出充分证据予以证明，对其该项主张不予支持。遂依法作出上述判决。