原告张某、包某、于某原系被告北京市立新学校初中语文组、高中数学教研组、体育教研组教师。

    法院审理查明，2003年5月，立新学校为进行新学年的岗位聘任工作，制定并公布了《2002―2003年学年度教职工方案》，其中规定了该校考核工作的原则、组织工人员、考核方法、考核内容、工作程序等具体内容。2003年6月，该校又制定了《教职工岗位聘任工作办法》。三名教师均参加了该校组织的自评和互评活动。2003年7月，立新学校决定新学年不聘任三名教师从事教学岗位工作，并建议其另外选择学校或在校从事流动服务岗位工作，三名教师未选择另行择校。同年7月25日，立新学校向三人发放了《立新学校聘任协议书》，聘任岗位为流动服务岗位，聘任期限为2003年9月开学至2004年7月。此后，三人以要求回原岗位工作、补发相应待遇为由向海淀区人事仲裁委员会提出申诉。2004年2月24日，该委裁决如下：对申请人关于“要求回原岗位，一切待遇与其他教师平等”的请求不予支持；对于申请人关于“人事争议仲裁期间的经济损失由学校按月双倍赔偿”请求不予支持；对于申请人关于“要求精神损害补偿费”的请求不予支持。三人向法院提起诉讼。

    法院审理认为，三人在考核中被评定为称职，具备了受聘从事教学岗位的资格，但其是否能从事教学岗位工作，还需根据立新学校岗位需求决定。根据立新学校核定的教师编制，初中语文组需聘任在编教师11名，张某考核成绩在该教研组中名列第12位，高中数学组需聘任在编教师6名，包某考核成绩在该组中名列第7名；体育组需聘任在编教师6名，于某考核成绩在该教研组中名列第7位。该校根据末位淘汰的原则及相关部门的意见，决定不聘任三人从事教学岗位工作，并无不妥。据此，对三原告要求立新学校安排其从事教学岗位工作的主张，人民法院不予支持。

     送达判决书后，目前张某、包某二人已提起上诉。