2003年12月15日，付小姐与澳大利亚柯瑞环境工程有限公司上海代表处签订《分包商服务合同》。约定该代表处派付小姐去中国上海化学工业区巴斯夫项目任秘书，期限一年，从2003年12月11日起。2004年12月8日，付小姐向柯瑞公司申请从2005年1月起休产假，并要求按照劳动法支付合同期的工资。柯瑞公司上海代表处回函付小姐，根据《分包商服务合同》约定，双方的合同至2004年12月31日自动终止。

  　2005年4月底，付小姐把上海柯立环境工程公司告上法院，称在2004年12月29日休产假期间，该公司拒绝自己去工作，认为该公司无权在自己产假期终止劳动关系。她提出，劳动合同在实际履行中主体变更为上海柯立公司。还提供巴斯夫公司证明，证明付小姐属上海柯立公司员工，工资来源于巴斯夫公司并由上海柯立公司发放，该公司的英文名称为Gray Enviro Engineering Co. Ltd，该公司与澳大利亚柯瑞公司上海代表处是一套人马两块牌子。

  　柯立公司则称，付小姐是与澳大利亚柯瑞公司上海代表处签署的《分包商服务合同》，由该代表处委派付小姐去巴斯夫项目工作，与本公司没有关系，并提出公司的英文名称为Shanghai Keli Enviro Engineering Co. Ltd。

  　法院认为，我国劳动法调整的是在中国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者之间的关系。澳大利亚柯瑞环境工程公司上海代表处系外国企业常驻代表机构，付小姐与该代表处签订合同，由该代表处派她去巴斯夫项目任秘书，在她向澳大利亚柯瑞公司申请休产假不成的情况下，又认为她是受上海柯立公司委派去那里工作的，双方存在有事实劳动关系，但该主张无事实和法律依据，遂对付小姐的诉请判决不予支持。

    法官提示

    不宜与外资机构直接签订劳动合同

  　付小姐这场官司之所以败诉，关键是她未搞清楚究竟是与哪家单位存在有事实劳动关系。一般来说，中国公民要去外资独资企业工作，往往是属于受中国对外服务公司的委派去工作，而劳动关系还是挂在本国对外服务公司处。中国公民不宜直接与外资机构签署用工合同。本案中，付小姐自行与外资机构签署了工作合同，发生的纠纷很难受到法律保护。

    若发生了与外资公司纠纷，主张给付或赔偿的依据是双方签署的合同文本。脱开了文本合同，主张获胜的依据很难得到法院的认同。