2004年11月，无锡一建材公司车间及办公楼发生火灾，该公司员工顾某某停放在公司办公楼旁的一辆别克轿车在火灾中被烧毁。2004年12月，消防部门出具了“火灾原因不明”的火灾原因认定书。后，消防部门又出具了一份火灾事故调查分析情况并说明了因现场坍塌破坏严重，不排除电气线路发生短路引起火灾的可能性。

    2005年3月，保险公司依照车辆保险合同，向顾某某支付理赔款15.93万元。同时，顾某某出具了一份权益转让书，将损失追偿权转让给保险公司。2006年2月，保险公司诉至一审法院，请求判令建材公司承担赔偿责任。

    一审法院认为，本案中所认定的火灾原因不明，即没有证据证明建材公司有过错，但可以认定火灾发生在建材公司并将顾某某的轿车烧毁，顾某某的财产受损与建材公司起火事实存在因果关系。虽然顾某某、建材公司对火灾的发生均无过错，但顾某某因火灾所遭受的损失，理应得到补偿。从公平原则考虑，顾某某所受的损失应由顾某某与建材公司各分担50%。因此，顾某某要求建材公司赔偿的权利和应得的补偿款依法由保险公司受让并享有。据此，一审法院判决建材公司应补偿保险公司经济损失79650元。

    建材公司不服一审判决，上诉称，本案中造成财产损害的直接原因是“原因不明”的火灾，建材公司对火灾的形成并无过错。顾某某所受的财产损失已得到合法的保险补偿，保险本身就是对意外事件、灾害等所受财产损失予以补偿的法律制度，如果保险人可以向无过错的人进行代位求偿，则保险制度形同虚设，请求法院撤销原审判决。

    保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

    二审法院审理认为，建材公司员工顾某某的车辆停放在本公司办公楼旁并无不当，对车辆在公司火灾事故中被烧毁没有过错。消防部门认定火灾原因不明，也不能确定建材公司存在过错，但顾某某所受损失与建材公司火灾事实之间确实存在因果关系。根据公平责任原则，建材公司应当分担顾某某部分损失。保险公司依据与顾某某之间的车辆保险合同已支付了理赔款，按保险法规定，保险公司自赔付之日起即取得对保险标的物损失负有民事责任的第三人进行代位求偿的权利，并且保险公司的代位求偿权并不以第三人是否有过错为前提。因此，建材公司应向保险公司支付补偿款79650元。据此，二审法院驳回了建材公司的上诉，维持原判。