2006年7月28日，新洲阳逻水域发现两个编织袋，内装有尸块。水上公安分局民警迅速立案调查。

    同年11月，根据失踪人口信息，警方通过DNA比对，查出死者是朱某。警方根据朱某生前往来关系，很快发现张录与其有债务纠纷，且7月24日朱某到张录家讨债后就失踪了。

    2006年11月22日，张录在校内被抓获并刑拘。

    昨日上午，中南财经政法大学体育教师张录故意杀人案在市中院公开审理。

    检察机关指控：去年6月底，张录被田某带到宾馆和朱某等人赌博，欠下11万元的赌债。第二天，朱某等人到张录家讨债，张的朋友说对方做“笼子”，但帮其还了3000元，张录自己还了2000元后，便到广州躲债。

    7月，张录回到家中，朱某即到张家追讨赌债。双方谈定免去2万元赌债后，只需再还85000元即可。

    7月24日下午4时许，朱某等人再次到张录家中追讨赌债，张交给朱某8万元，但朱某要求张再还2万元，为此双方发生争吵和扭打。打斗中张录持铁锤朝朱某头部猛击数下，致其死亡。嗣后，张录将朱某尸体肢解，装入编织袋，驾车装运抛入江中。

    法庭上，张录对于公诉机关指控的基本事实不存异议，但多次强调自己并不是主观上想杀害朱某，而是情急下的“失手”，“没有料到”死亡结果发生。

    自称“作为被告学生”的北京德恒律师事务所武汉分所律师李少波为张录辩护，法庭将择日宣判此案。

    庭审直击

    昨日庭审中，中南财经政法大学一些老师学生参加旁听。张录押上法庭时，有人议论“他好像瘦了点。”

    庭审过程中，张录神情比较疲惫，经常用手抹脸，不知是泪水还是汗水。

    ■争论焦点：

    主观故意还是“疏忽大意”

    公诉机关以故意杀人罪指控张录，认为张录“非法剥夺他人生命，并毁尸灭迹，情节严重”。

    张录认为自己并不是想非法剥夺他人生命，强调自己“过于自信，因为疏忽大意没有预见到死亡的发生”。张录的这一观点贯穿于整个庭审中。

    庭上张录描述自己的作案过程：

    朱某找我要钱，我准备好了8万元，打算给了他算了，就把这件事了了。

    当日下午4时许，我在家中把钱给了朱某，但他还让我再还2万。少还2万是事先说好的，他出尔反尔，我就讥他不像个男人，他跑到厨房拿把菜刀威胁我，扭打中，我拿起铁锤猛击他的头部，后来他瘫软了。我问他去不去医院，他说去，我就把他拖到走道，想到操场上找学生帮忙，但没有碰到。

    张录认为朱某未死前，自己还是想救他。

    但这一说法遭到法庭的当庭反驳。

    因为下午4时朱某倒在其家中后，张录出去约田某等人吃饭，并告诉田某，朱某已拿了8万元走了，张录直到晚上8时才回家。

    “你出去了4个多小时，让濒临死亡的人在家里躺着（按照张录的说法），难道你想救他，这是疏忽大意？你不能预见到死亡的发生？”面对审判长的驳斥，张录沉默不语。

    张录回到家后所做的一系列事，使旁听者能感到其“心狠手辣”：到租赁公司租车，将尸体肢解，开车至阳逻抛尸长江，擦掉现场血迹，将朱某手机钥匙丢到湖里，将其衣裤丢至垃圾堆。

    法庭上另一个争论的问题是锤杀次数，张录认为自己只打了2下，法医鉴定证实，死者朱某被打了7下。张录认为可能是尸体打捞碰撞所致，要求重新鉴定，法庭认为无此必要。

    ■学生为老师辩护：

    情急之下的防卫过当

    “作为被告人的学生，为张录所犯下的罪行而悔恨，向死者家属致沉痛的慰问……”北京德恒律师事务所武汉分所律师李少波的辩护词甫一开始，就让人回过神来，张录所在的学校是培养大量法律专门人才的地方。

    这句辩护词，也让张录侧过头去。

    辩护律师对公诉机关指控的故意杀人罪名不持异议，他认为应该考虑案发时的具体背景。

    辩护律师认为被害人本身也有过错，因为赌博是法律禁止的违法行为，被害人上门讨要法律并不认可的赌博债务，且张录答应还了，对方又增要2万，并持刀威胁，以至张录“情急之下的防卫过当”。

    律师表示，张录及亲属愿意想尽一切办法赔偿被害人家属的经济损失。

    庭审结束前的最后陈述，张录表示悔罪，并向被害人家属道歉，表示如果有机会的话，“一定要尽到赡养的义务”。

    因案情重大，本案须审判委员会讨论定夺，法院昨日没有当庭宣判。