2005年5月，汤女士聘请律师周某为自己代理一起在北京的继承纠纷。双方约定律师费以每小时2千元，共50个工作小时进行计算，同时还约定在双方签订合同后，汤女士首付4万元，同年8月和10月再另行支付其余的6万元。此外，周某在代理过程中产生的差旅、调查费用，可凭发票向汤女士实报实销。

    自2005年5月开始，周某为汤女士的案子先后5次赴京，期间还曾到武汉调查取证。2005年11月，北京法院作出判决，驳回汤女士要求确认继承权的诉请。汤女士对此大失所望，认为败诉的结果完全是代理律师周某不称职所致，于是将周某所在律所告上法庭，要求退回4万元律师费、1.45万元差旅费以及3460余元诉讼费。一审法院对汤女士的诉讼请求未予以支持。汤不服，提出上诉。

    市二中院审理后认为，双方以书面方式明确约定按照律师的工作时间计算服务费，该约定符合诉讼代理收费的相关法律法规规定，且根据周某经有关行政机关审批的收费标准，每小时2千元的收费标准并未超出合理范围，当事人应予以遵守。就汤女士上诉提出周某旅途所用时间不应计算在工作时间内的说法，法院认为，这些争议时间是周某完成代理事务过程中所必须的，是履行合同义务的必要时间，应计算在收费时间之列。此外，在差旅费报销问题上，因部分争议费用已在合同约定的范围内作了相应扣除，律所提供的证据也足以证明周某出差期间的实际工作，汤女士则无法提供相反证明，故对这部分的诉讼请求，法院不予支持。