2005年11月，安徽来沪的刘某向嘉定某村委会承租了20亩土地种植蔬菜。2006年10月初，刘某种植的莴笋等部分蔬菜发生萎缩死亡的现象。刘某找不出其他原因，就认为是用了蔬菜地旁河内的水浇灌才会发生这样的事情，因为9月下旬，村委会曾对河内的水生植物喷洒“水花生必杀”除草剂。刘某认为一定是河水中残留了大量药水，浇灌到自己的蔬菜地中，从而导致了莴笋的死亡。刘某找到村委会，但是村委会认为刘某纯属无理取闹。于是，刘某决心上法院讨个说法。

    刘某提供了证人证词证明村委会在9月下旬曾喷洒了水花生必杀除草剂，同时提出，水花生除草剂的包装说明确该除草剂禁止耕地使用。刘某认为蔬菜死亡责任在村委会，要求村委会按照每亩蔬菜的产值计算，赔偿自己经济损失4万元。  

    而村委会对刘某的说法并不认可。村委会指出，刘某称村委会在河中喷洒药水并没有证据，即使喷洒水花生除草剂也已经在河中融化，不可能影响到刘某种植的蔬菜，喷洒除草剂的行为和刘某的蔬菜损失之间没有必然联系，村委会不同意赔偿。

    为了证明自己的主张，审理中，刘某就蔬菜的萎缩死亡与水花生必杀除草剂有无必然联系以及蔬菜地旁河水中以及蔬菜根系上是否含除草剂成分作司法鉴定。然而，经法院与多家中介机构联系，鉴定机构均表示因检材没有及时妥当保存，无法鉴定。

    法院审理认为，刘某提供的证据只能证明发生了蔬菜萎缩死亡的现象，但不能证明蔬菜死亡系村委会喷洒水花生必杀除草剂引起，即使村委会喷洒了除草剂，也是为除杀水花生草，并不直接喷洒在刘某种植的蔬菜上。而且据刘某所称，他是在村委会喷洒农药的数日后取水浇灌，距除草剂喷洒已间隔较长时间。因而，法院认为，刘某主张其蔬菜死亡系村委会过错依据不足，对于其要求村委会赔偿的诉讼请求判决不予支持。