法庭上，原告出示欠条证明被告欠其8万元加工费，被告则出示六位证人证言证明其与原告已结清账款。一时间真假难以分辨。于是，双方当事人均向法院提出要求对对方进行测谎的申请，测试结论认为原告在说谎，被告陈述真实。江苏省姜堰市人民法院根据证据效力规则没有采纳测谎结论，一审判决原告胜诉。近日，该案经江苏省泰州市中级人民法院二审调解结案，原告作出部分让步。

    原告肖喜（化名）向姜堰法院起诉称：自2004年5月始，原告为被告加工羊毛衫，同年10月22日双方经结账，被告计欠原告加工费8万元，并出具欠条一份。随后原告继续为被告加工羊毛衫。2005年底原告向被告追要加工费时，被告仅支付了2004年10月22日结帐后的加工费，对于2004年5月至10月22日间的加工费8万元却以质量问题为由拒绝给付。故请求法院判决被告给付原告加工费8万元。

    被告高尔强（化名）则辩解称：原告所诉不实。原告诉称被告仅支付了2004年10月22日结帐后的加工费，而未支付此前的加工费，显然违背常理及事实，该加工费实际已全部结清。故请求驳回原告的诉讼请求。

    审理过程中，被告高尔强向姜堰法院申请要求对原告肖喜进行测谎测定，用以证明所欠原告8万元已给付，原告肖喜进行了虚假陈述。同时，原告亦要求对被告进行同样测试。经法院委托，2007年1月19日，具有国家资质的某心理测试中心作出心理测试报告书，认为“心理测试结果与被告高尔强的陈述一致，与原告肖喜的陈述不一致，故原告肖喜在说谎，欠条中的8万元钱已分次给付给肖喜，2006年1月27日结帐时所说‘帐已全部结清’是包含8万元在内的帐目全部结清”。经质证，原告代理律师对该报告书测试结论有异议，认为该测试结论不属于法律规定的证据种类，不能作为认定案件事实的依据。

    一审法院认为，PGA—2000型多道心理测试结论与民事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于民事诉讼法规定的证据种类；另一方面，在现有科学技术水平下不能排除测试过程中可能存在的误差。因此，人民法院审理案件，可以运用PGA—2000型多道心理测试结论帮助审查、判断相关联的证据，但不能将测试结论作为证据直接使用。综合双方的举证，原告主张被告欠其加工费8万元，有被告出具的欠条予以证实，该欠条属于直接证据；而被告高尔强称该8万元已给付，虽有六位证人证言予以证明，但这六份证人证言均属于间接证据。根据证据规则，直接证据的证明力一般大于间接证据。据此，一审法院判决被告高尔强给付原告李晓喜加工费8万元。

    被告高尔强不服提出上诉，请求泰州中院撤销原判，驳回原告李晓喜的诉讼请求。近日，经泰州中院主持调解，双方达成协议：高尔强给付肖喜加工款3.5万元，该款于调解书签收之日给付1万元，余款2.5万元在今年底前付清。如不按期给付，高尔强则有权按原审判决申请执行。